уголовное дело № 1-200/2023
УИД 04RS0024-01-2023-000848-78
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Хоринск 05 октября 2023 года
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденжаповой Э.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут у ФИО2, находящегося в веранде <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – а именно, бензопилы марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший, находящейся по вышеуказанному адресу, с целью последующего использования для личных нужд.
В тот же день, в то же время, в том же месте, ФИО2, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения имущества Потерпевший, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер и остаются не замеченными для ФИО1, никто из посторонних лиц не наблюдает и не может воспрепятствовать, из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом, тайно похитил имущество Потерпевший – а именно: находящуюся на полу в кладовой комнате веранды дома бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 990 рублей.
С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.
Преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший с учетом ее материального положения причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 990 рублей.
При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Байкалов А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая Потерпевший в своем заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.
Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества потерпевшей Потерпевший составляет 12990 рублей, что превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а также принимает во внимание значимость имущества для потерпевшей, ее материальное положение, являющейся пенсионером по возрасту.
Судом были изучены данные о личности ФИО2:
- <данные изъяты>
Из пояснений подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>
До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Подсудимый ФИО2, его защитник-адвокат Митыпов Б.Б. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. ФИО2 заявил о признании вины, раскаянии в содеянном, возмещении ущерба, примирении с потерпевшей.
Государственный обвинитель Байкалов А.С. не возражал против прекращения производства по делу.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учетом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, совершено впервые; подсудимый вину признал в полном объеме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, активно способствовал органу следствия в расследовании преступления путем дачи подробных признательных показаний, добровольно возместил потерпевшей Потерпевший причиненный вред, примирился с ней.
Суд считает, что данные обстоятельства, с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого, <данные изъяты> социальной привязанности, <данные изъяты> указывают, что в настоящее время ФИО2 не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности. При этом, ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело (уголовное преследование) в связи с примирением сторон.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: бензопилу марки «<данные изъяты>», возвращенную в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший (расписка на л.д. 30) – оставить за законным владельцем.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Митыпову Б.Б. в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.120), а также в судебном заседании за 1 рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, 254, 256,316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство: бензопилу марки «<данные изъяты>», – оставить за законным владельцем Потерпевший
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Хоринского
районного суда РБ В.Б. Ширдармаева