Судья Ловыгина Н.В. № 7/21-275/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 27 июля 2023 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, освобожденного от административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО2 на решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 19 июня 2023 года, вынесенное по жалобе ФИО1 И,Н. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме У. *** от ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

А:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме У. *** от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 19 июня 2023 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО3 *** от 15 марта 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 обратился в областной суд с жалобой на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июня 2023 года, в которой, высказывая несогласие с выводами судьи и вынесенным решением, указывая, что ФИО1 при осуществлении парковки транспортного средства не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, а именно не осмотрела парковочное место на предмет наличия наледи и не оценила погодные условия, что, по его мнению указывает на наличие ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе постановление должностного лица о назначении административного наказания.

Потерпевший ФИО2, ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание: ФИО2 не явился, дополнительных письменных пояснений в суд не направил, ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме представителя не направила, письменных пояснений, возражений не представила.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение судьи районного суда без изменения.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

При этом статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены установление виновности лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, явилось установленное должностным лицом нарушение ФИО1 пункта 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выразившееся в том, что *** по адресу: ***, ФИО1, покидая свое транспортное средство ***, должна была принять необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение данного транспортного средства.

При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которая предусмотрена частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, судья районного суда, проанализировав обстоятельства дела, положения нормативных правовых актов, содержание которых приведено в обжалуемом решении судьи, выслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме У., вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе, письменные объяснения ФИО1, ФИО2, схему места совершения административного правонарушения, фотоматериал, сведения Росгидромет ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях ***, пришла к обоснованному выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ФИО1 пункта 12.8 ПДД РФ в материалах дела не имеется, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Приведенные в настоящей жалобе доводы ФИО2 фактически направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо новых доводов или же доказательств, подтверждающих позицию, изложенную в жалобе, ФИО2, не представлено.

Судьей районного суда верно установлено, что транспортное средство было оставлено ФИО1 на безопасном расстоянии от соседнего автомобиля, доказательств обратного материалы дела не содержат, при остановке машины та использовала стояночный тормоз, машина находилась на «передаче», при этом факт самопроизвольного качения автомобиля не установлен, автомобиль был закрыт, доступ посторонних лиц был исключен.

Поскольку Правила дорожного движения РФ не содержат перечня необходимых мер, которые должен предпринять водитель, оставляя свое транспортное средство, в целях исключения самопроизвольного движения транспортного средства, судьей районного суда правомерно сделан вывод о том, что принятые ФИО1 меры при оставлении своего транспортного средства являлись необходимыми.

Учитывая, что автомобиль ФИО1 стащило по льду вбок на стоящий рядом автомобиль в результате изменившихся погодных условий и возникшей наледи, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, судья районного суда пришла к правильному выводу о необоснованности вывода должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ и об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Ввиду вышеизложенного судья районного суда, отменив постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме У. *** от ***, прекратила производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Приведенные выше выводы судьи районного суда являются обоснованными. Они сделаны на основании представленных суду доказательств и норм действующего законодательства, оснований не согласится с ними не усматривается. При имеющихся по делу и представленных доказательств, нахожу, что оснований к отмене вынесенного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

А:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская