2а-247/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Жарниковой О.В.,
при секретаре Таракановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело № 2а-247/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП Н.Б.Б.., УФССП России по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ОТП Банк» М.А.М.., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Н.Б.Б.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска административный истец указала, что в Кяхтинский РОСП 02.11.2022 года предъявлялся исполнительный документ № 2-3833/2022, выданный 14.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Р.Л.Ю.. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на основании которого, 22.11.2022 года возбуждено исполнительное производство № №. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Н.Б.Б.
Представитель административного истца отмечает, что в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полном и правильному исполнению исполнительных документов.
Между тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника на настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, чем нарушено права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Н.Б.Б.., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.11.2022 г. по 23.03.2023 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Н.Б.Б.. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явок, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» М.А.М.., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители административных ответчиков – УФССП по Республике Бурятия, Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо – должник Р.Л.Ю.. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 64 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела усматривается, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП от 22.11.2022 года возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района по гражданскому делу № 2-3833/22 от 13.10.2022 года в отношении должника Р.Л.Ю.. о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 116 269,94 рублей.
В рамках исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Р.Л.Ю.. судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП предпринимались меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами по исполнительному производству. 30.11.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 13.12.2022 года и 08.02.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, в рамках исполнения требований исполнительного документа в отношении должника судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, операторам связи, кредитные организации по отысканию имущества и счетов должника, что следует из сводки по исполнительному производству.
С учетом изложенного и установленного в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. При этом суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом исполнителем принимались надлежащие меры к принудительному исполнению исполнительного документа.
Ссылку административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» об исполнении требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем в течении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства суд отклоняет, поскольку предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, по своей природе носит организационный характер, истечение указанного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.
Также суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не в полной мере осуществлены исполнительные действия.
В указанной части суд учитывает, что выбор исполнительных действий, закрепленных ст. 64, 68 Закона, и их последовательность, полнота совершаемых действий определяется судебным приставом самостоятельно. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительских действий, из количества и объеме. При этом взыскатель вправе ходатайствовать в соответствии со ст. 64.1 Закона о принятии конкретных мер в рамках исполнения, необходимых, по мнению взыскателя, для полного, правильного и своевременного исполнения. К бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными и иными актами, определяющими его должностные полномочия, компетенцию. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии.
Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Между тем, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения вышеуказанного закона и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагающего полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.
В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Не достижение результатов осуществления исполнительных действий, в данном случае не возмещение должником в кратчайшие сроки и в полном размере денежной суммы, взысканной по судебному акту, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Судебным приставом-исполнителем, которому переданы материалы исполнительного производства, принимались меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного суду не представлено. В связи, с чем принятие судебного решения об удовлетворении исковых требований в целях защиты прав и законных интересов взыскателя на данной стадии не требуется, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.
При этом, 07.04.2023 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района отменен судебный приказ № 2-3833/2022 от 14.09.2022 года по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности с Р.Л.Ю.., в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Руководствуясь ст. ст. 174- 180, 186, 227, 228, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП Н.Б.Б.., УФССП России по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Жарникова О.В.