Решение по делу № 2-1936/2022 от 11.07.2023

Дело № 2-49/2023,

УИД 24MS0077-01-2021-000276-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кудлаевой А.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/представителя ответчика по встречному иску Администрации Свердловского района г.Красноярска – ФИО1,

ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО2 в лице представителя ФИО3,

ответчика по встречному иску представителя Администрации г.Красноярска – ФИО4,

представителя ИП ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Свердловского района г. Красноярска к ФИО2, ФИО7 о взыскании расходов по сносу временного сооружения, по встречному иску ФИО2, ФИО7 к Администрации Свердловского района г. Красноярская, Администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района в г. Красноярске обратилась к мировому судье судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска с иском к ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика расходы за снос (демонтаж) временного сооружения в размере 27 487, 25 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года департаментом градостроительства администрации г.Красноярска в адрес ФИО8 направлено письмо №05/742-дг об отказе в продлении срока действия договора на размещение временного сооружения по адресу: <адрес>. <данные изъяты> года департамент градостроительства администрации города Красноярска направил в адрес администрации района информационное письмо о том, что по адресу <адрес>, установлен павильон на основании договора на размещение временного сооружения от 25.07.2014 №/7482, заключенного с ФИО8, срок действия договора истекает 01.01.2020. Администрацией района ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования – установлено, павильон серого цвета без вывески, расположенного на расстоянии 7,60 м. от многоквартирного жилого <адрес>, площадью <данные изъяты> ФИО8 направлено уведомление о необходимости демонтажа временного сооружения в срок не позднее 7 дней с момента получения уведомления, уведомление получено ФИО8 24.03.2020 года. 10.03.2020 года уведомление о периоде демонтажа временного сооружения поскольку не выполнены условия уведомления администрации района о необходимости демонтажа временного сооружения без правоустанавливающих документов, в период с 20.03.2020 по 15.04.2020 состоится принудительный демонтаж временного сооружения. 31.05.2020 администрацией района составлен акт о невыполнении условий уведомления от 20.02.2020, полученного владельцем павильона 24.03.2020. 27.01.2020 между администрацией Свердловского района г.Красноярска и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт №2019.2519 на выполнение работ по демонтажу временных сооружений на территории Свердловского района г.Красноярска в 2020 году. С 01.04.2020 по 03.04.2020 администрацией района произведен демонтаж павильона по адресу <адрес> ИП ФИО5 и перемещен на хранение по адресу: <адрес>. Администрацией района 08.04.2020 в адрес ФИО8 направлено уведомление о произведенном демонтаже временного сооружения, 13.04.2020 в адрес ФИО8 направлено уведомление о необходимости возмещения затрат за демонтаж временного сооружения в размере 27 487,25 рублей в срок не позднее 14 дней с момента получения уведомления.

ФИО8 предъявила в суде встречный иск к администрации Свердловского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с Департамента финансов администрации г. Красноярска в ее пользу в счет возмещения ущерба 520 000 руб.

Требования мотивированы тем, что демонтаж сооружения произведен ненадлежащим образом в нарушение условий муниципального контракта. ФИО9 понесла убытки в результате ненадлежащего демонтажа, принадлежащего ей временного сооружения, поскольку конструкция временного сооружения позволяла осуществить демонтаж без необходимости разборки временного сооружения на составные части и без необходимости резки конструкции, что подтверждается заключением специалиста «Центр экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК», следовательно в результате незаконных действий/бездействий сотрудников администрации Свердловского района г.Красноярска и подрядчика, торговый павильон принадлежащий ФИО8 был полностью уничтожен и ФИО8 были причинены убытки в размере 520 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков по встречному иску.

Определением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по подсудности направлено в Свердловский районный суд г.Красноярска.

ФИО8, <данные изъяты> умерла <данные изъяты> года, что подтверждается информацией отдела адресно-справочной работы УВМ в ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по первоначальному иску ФИО8 на правопреемников – ФИО2, ФИО7, которые привлечены в качестве соответчиков по иску администрации Свердловского района г.Красноярска к ФИО8, а так же произведена замена истца по встречному исковому заявлению ФИО10 на правопреемников – ФИО2, ФИО7, которые привлечены в качестве соистцов по встречному иску ФИО10 к Администрации Свердловского района г.Красноярска, Администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации Свердловского района г.Красноярска.

Администрация Свердловского района уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 и ФИО7 расходы понесенные на демонтаж временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: <адрес> в размере 27 487,25 рублей в солидарном порядке.

ФИО2 ФИО7 уточнили встречные исковые требования, просят взыскать с муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента финансов администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 убытки в размере 260 000 рублей, взыскать с муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента финансов администрации г.Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу ФИО7 убытки в размере 260 000 рублей, взыскать с муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента финансов администрации г.Красноярска за счет казны муниципального образования г.Красноярск в пользу ФИО2 и ФИО7 расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Администрации Свердловского района г. Красноярска – ФИО11 в судебном заседание заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по встречному иску Администрация г.Красноярска – ФИО4 в судебном заседании представил отзыв на встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что действия администрации Свердловского района г.Красноярска по сносу павильона являлись законными, на основании чего просил исковые требования администрации Свердловского района г.Красноярска удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Яценко отказать.

Представитель ответчика по встречному иску Департамент финансов в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просила отказать, просила удовлетворить встречный иск, с учетом уточнения, пояснив, что ФИО8 понесла убытки в результате ненадлежащего демонтажа, принадлежащего ей временного сооружения, поскольку конструкция временного сооружения позволяла осуществить демонтаж без необходимости разборки временного сооружения на составные части и без необходимости резки конструкции.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.2.2.2. распоряжения администрации г.Красноярска от 26.07.2007 №46-р «об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске» в сфере землепользования районная администрация: - выявляет самовольные постройки и временные сооружения, размещенные с нарушением требований установленного законодательством порядка либо срок размещения которых истек; - в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольных построек, самовольно установленных временных сооружений.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска, являясь уполномоченным органом администрации города по организации размещения временных сооружений на территории города Красноярска, 11.02.2020 направил в адрес ФИО8 письмо №05/742-дг об отказе в продлении срока действия договора на размещение временного сооружения по адресу: <адрес>, на основании полученной из полиции информации о нарушениях действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Департамент градостроительства администрации г.Красноярска 12.02.2020 направил в адрес администрации Свердловского района г.Красноярска письмо о том, что по <адрес> павильон на основании договора на размещение временного сооружения от 25.07.2014 №Я/7482, заключенного с ФИО8, срок действия которого истек 01.1.2020 года. Администрацией Свердловского района г.Красноярска составлен акт обследования, которым установлено, что павильон расположен на расстоянии 7,60 м от многоквартирного жилого дома <адрес>

В адрес ФИО8 ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости демонтажа временного сооружения в срок не позднее семи дней с момента получения уведомления. Уведомление было получено ФИО8 – 24.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление №462 о периоде демонтажа временного сооружения, поскольку не выполнены условия уведомления администрации района от 13.02.2020 №272 о необходимости демонтажа временного сооружения – торгового павильона, размещенного по адресу <адрес> без правоустанавливающих документов, в соответствии с постановлением администрации города от 12.09.2013 года №471, в период 20.03.2020 по 15.04.2020 состоится принудительный демонтаж временного сооружения.

Администрацией района 31.03.2020 составлен акт о невыполнении условий уведомления от 20.02.2020, полученного владельцем 24.03.2020.

Согласно п.9 постановления администрации г.Красноярска от 12.09.2013 №471 «Об утверждении порядка выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории г.Красноярска» невыполнение владельцем объекта условий уведомления является основанием для организации уполномоченным органом демонтаж объекта.

Между администрацией Свердловского района г. Красноярска и ИП ФИО5 27.01.2020 заключен муниципальный контракт №2019.2519 на выполнение работ по демонтажу временных сооружений на территории Свердловского района в Красноярске в 2020 году. Согласно плану-заданию на выполнение работ по демонтажу временных сооружений на территории Свердловского района г.Красноярска заказчиком демонтажа является Администрация Свердловского района г.Красноярска а исполнителем – ИП ФИО5

Согласно техническому заданию заказчика на выполнение работ по демонтажу временных сооружений на территории Свердловского района в городе Красноярске в 2020 году демонтаж временных сооружений проводится путем перемещения (перевозки) конструкции временного сооружения с занимаемого земельного участка на специально отведенное для хранение место. В случае невозможности перемещения конструкции временного сооружения, демонтаж производится способом разборки временного сооружения на составные части с сохранением их целостности. В случае невозможности разборки временного сооружения в силу конструктивных особенностей, износа мест крепления составных частей или основание конструкции закреплено бетонным раствором, производится резка конструкции.

С ДД.ММ.ГГГГ администрацией района произведен демонтаж временного сооружения павильона по адресу г<адрес> ИП ФИО5 перемещен на хранение по адресу <адрес>, что подтверждается актом о демонтаже временного сооружения.

Указанные работы произведены за счет средств бюджета города на основании постановления администрации г.Красноярска от 12.09.2013.

В адрес ФИО8 08.04.2020 администрацией района направлено уведомление №666 о произведенном демонтаже временного сооружения. 13 апреля 2020 ФИО8 администрацией района направлено уведомление №692 о необходимости возмещения затрат на демонтаж временного сооружения в срок не позднее 14 дней с момента получения настоящего уведомления в размере 27487,25 рублей.

Согласно п.9 Постановления администрации г. Красноярска от 12.09.2013 N 471 (ред. от 16.12.2022) "Об утверждении Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска" демонтаж Объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) Объекта или в случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции Объекта и перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения Объектов места. Ответственным органом за хранение и утилизацию Объектов и иного описанного имущества, демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района в городе Красноярске (далее - ответственный орган). Демонтаж Объекта, а также вывоз и хранение имущества, находящегося в нем, осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в бюджете города. Демонтаж Объекта осуществляется организацией, имеющей необходимую технику, транспортные средства, грузоподъемные механизмы для осуществления работ по демонтажу, на основе заключенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке уполномоченным органом договора (контракта).

Однако как следует из акта о демонтаже временного сооружения производимого с 01.04.2020 года по 03.04.2020 года павильон находящийся по адресу <адрес> демонтаж объекта произведен не путем перемещения либо разбора на составные части, а путем распила, что также подтверждается фототаблицей, приобщенной к акту о демонтаже.

Специалистом центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» ФИО12 на основании заявления от ФИО8 о проведении независимого исследования торгового павильона расположенного по адресу <адрес> было вынесено заключение от 27.04.2020 года №406-2А/20 согласно которому объект исследования – торговый павильон, расположенный по адресу <адрес> является капитальным строением, техническая возможность демонтажа торгового павильона, расположенного по <...> (территория прилегающая к дому со стороны магазина «Командор») путем погрузки и автоперевозки спецтехникой без разрушения цельнометаллической конструкции и без его повреждения возможна. Демонтаж данного торгового павильона осуществляется краном, строповка – через крепления на крыше павильона, которые предназначены именно для погрузки и разгрузки неразрушающим способом. Транспортировка торгового павильона без его разрушения и повреждения осуществляется при помощи автотрала. Рыночная стоимость объекта исследования – торгового павильона, расположенного по адресу <адрес> составляет 520 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» №635-2022 павильон, ранее расположенный по адресу <адрес> является некапитальным, то есть временным строением, техническая возможность демонтажа торгового павильона, ранее расположенного по адресу <адрес> имелась путем перемещения конструкции в специально отведенное для хранения место с частичной разборкой конструкции павильона без его повреждения при соблюдении требований к перевозке крупногабаритных грузов и получении соответствующих разрешений у КРУДОР согласно приказу Министерства транспорта РФ от 05.06.2019г. №167. Рыночная стоимость торгового павильона, ранее расположенного по адресу <адрес> на дату демонтажа (01.04.2020г.) составляла 228079 рублей, стоимость годных остатков указанного павильона на дату монтажа равна нулю так как к осмотру они не представлены ввиду их отсутствия.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд признает их достоверными.

Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» ФИО16 пояснил, что не мог исследовать объект только по видеозаписи, в соответствии с методикой оценки учтены поправочные коэффициенты. Данный объект был некапитальный, была возможность его перевозки, при согласовании маршрута, ничего не подтверждает его прочную связи с землей.

Собственник павильона ФИО8 умерла <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства обратились ФИО7, ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается невыполнение ФИО8 в срок, установленный предписанием обязанности по демонтажу принадлежащего ей временного сооружения, в связи с чем заявленные администрацией Свердловского района г.Красноярска требования о взыскании платы за демонтаж такого сооружения подлежат удовлетворению в заявленном размере – 27 487,25 руб., и взыскиваются солидарно с наследников обязанного лица ФИО7 и ФИО2

Суд отклоняет доводы стороны ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем оказании услуг со стороны ИП ФИО5, поскольку данные услуги оказывались не ФИО8, а администрации города.

Обращение ФИО8 с заявлениями о приостановки демонтажа временного сооружения по истечении срока на его добровольный демонтаж не свидетельствуют об отсутствии у администрации Свердловского района г. Красноярска права на демонтаж временного сооружения с земельного участка, не принадлежащего ответчику.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно технического задания заказчика на выполнение работ по демонтажу временных сооружений на территории Свердловского района в городе Красноярске в 2020 году демонтаж временных сооружений проводится путем перемещения (перевозки) конструкции временного сооружения с занимаемого земельного участка на специально отведенное для хранения место. В случае невозможности перемещения конструкции временного сооружения, демонтаж производится способом разборки временного сооружения на составные части с сохранением их целостности.

Конструкция временного сооружения в полной мере позволяла осуществить демонтаж без необходимости разборки временного сооружения на составные части и тем более без необходимости резки конструкции, что подтверждается заключением специалиста «Центр экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» №406-2А/20 от 27.04.2020 года и заключением эксперта ООО «Оценщик» №635-2022.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно Распоряжению администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске"

районная администрация обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, вправе открывать лицевые счета в органах казначейства. Финансирование деятельности районной администрации осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Красноярска (пункты 1.3, 1.4). В соответствии с пунктом 2.2.2. в сфере землепользования районная администрация в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных временных сооружений.

По смыслу ст.1069 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13, а также Положения об администрации района в г. Красноярске возмещение ущерба подлежит взысканию с администрации Свердловского района г Красноярска в пользу соистцов по встречному исковому заявлению – ФИО2, ФИО7

В указанной связи суд признает ненадлежащими ответчиками и отказывает в удовлетворении иска ФИО2, ФИО7 к ответчикам Администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска

Определяя размер суммы, подлежащей возмещению администрацией Свердловского района г Красноярска соистцам по встречному исковому заявлению – ФИО2, ФИО7, суд исходит из выводов представленного заключения эксперта ООО «Оценщик», согласно которому рыночная стоимость торгового павильона, ранее расположенного по адресу г<адрес> на дату демонтажа (01.04.2020г.) составляла 228 079 рублей

При таких обстоятельствах с ответчика администрации Свердловского района г Красноярска по встречному иску в пользу соистцов по встречному иску подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 228 079 рублей, по 114 039,50 руб. в пользу каждого.

Суд отклоняет доводы стороны истца по встречному иску о том, что экспертом ООО «Оценщик» неверно определен размер стоимости павильона, поскольку данным экспертным заключением посредством сравнительного подхода в полной мере исследован вопрос о стоимости спорного объекта. При этом метод расчета стоимости оцениваемого имущества выбирает эксперт.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По делу судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы. Из заявления ООО «Оценщик» следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 47 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истцов по встречному иску удовлетворены частично (на 43,86%), суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с администрации Свердловского района в г.Красноярске в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 614,20 руб., с ФИО2, ФИО7 в размере 26 385,80 руб., по 13 192,90 руб. с каждой.

38 338,20 руб., с истцов - -20 661,80 руб. в равных долях по 10 330,90 руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 и ФИО7 в равных долях по 512,31 руб. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по первоначальному иску был освобожден, из расчета: 800 руб. + 3%*(27 487,25руб.-20 000 руб.) = 1024,62 руб.:2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Администрации Свердловского района г.Красноярска (<данные изъяты>) расходы по сносу временного сооружения – 27 487,25 рублей.

Взыскать с Администрации Свердловского района г. <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный при сносе временному сооружению (павильону) в размере 228 079 рублей, по 114 039,50 рублей в пользу каждой.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО7 к Администрации Свердловского района г. Красноярская, Администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы Администрации Свердловского района г. Красноярска (<данные изъяты> - 20 614,20 рублей, с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) в размере 26 385,80 рублей, по 13 192,90 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 024,62 рублей, по 512,31 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Казакова