Дело № 12а-287/2023

УИД 41MS0007-01-2023-000912-33

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев жалобу экономиста 1 категории Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ экономист 1 категории Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее - МКУ «Служба благоустройства ПКГО», Учреждение) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с назначенным наказание постановлением, ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью либо заменить административный штраф на предупреждение.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, направила в суд защитника.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Суду пояснила, что суд первой инстанции не в полной мере учел имущественное положение ФИО2, получающей 30 000 рублей, наличие троих несовершеннолетних детей, отсутствия негативных последствий и вреда. Полагает возможным изменить постановление в части назначенного штрафа на предупреждение, о чем представила письменные дополнения к жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные документы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 221 Бюджетного кодекса РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации. Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

Приказом Минфина России от 14 февраля 2018 года № 26н утверждены общие требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений (далее Общие требования).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Требований, главный распорядитель средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета государственного внебюджетного фонда (далее при совместном упоминании - главный распорядитель бюджетных средств) утверждает порядок составления, утверждения и ведения смет подведомственных учреждений в соответствии с настоящими Общими требованиями (далее - Порядок главного распорядителя бюджетных средств). Порядок главного распорядителя бюджетных средств принимается в форме единого документа.

В пункте 8 Общих требований указано, что смета составляется учреждением путем формирования показателей сметы на второй год планового периода и внесения изменений в утвержденные показатели сметы на очередной финансовый год и плановый период. Рекомендуемые образцы указанных в абзаце первом настоящего пункта документов приведены в приложениях № 1 и 2 к настоящим Общим требованиям. Смета составляется на основании обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, являющихся неотъемлемой частью сметы. Обоснования (расчеты) плановых сметных показателей составляются в процессе формирования проекта закона (решения) о бюджете на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период) и утверждаются в соответствии с главой III настоящих Общих требований. Формирование проекта сметы на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период) осуществляется в соответствии со сроками, установленными в Порядке ведения сметы. В случае если Порядком главного распорядителя бюджетных средств предусмотрено согласование сметы учреждения распорядителем бюджетных средств, осуществляющим распределение лимитов бюджетных обязательств учреждению, то согласование оформляется К после подписи руководителя учреждения (уполномоченного лица) грифом «Согласовано» с указанием наименования должности согласовавшего смету учреждения должностного лица распорядителя бюджетных средств, личной подписи, расшифровки подписи и даты согласования.

Смета учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, утверждается руководителем главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств или иным лицом, уполномоченным действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от имени главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств (далее - руководитель главного распорядителя бюджетных средств), что прямо предусмотрено пунктом 10 Общих требований.

В соответствии, в том числе, с требованиями пункта 2 Общих требований приказом Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 12 ноября 2019 года ОРД- 2 185 19 утвержден Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет Управления д ложного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и муниципальных казенных учреждений, подведомственных данному Управлению, в который внесены изменения Приказом Управления от 16 июня 2021 года № ОРД 07-02 218/21 (далее Порядок от 12 ноября 2019 года).

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4 Порядка от 12 ноября 2019 года. Управление, Учреждение, составляют сметы не позднее 10 рабочих дней с момента доведения в установленном законодательством Российской Федерации порядке лимитов бюджетных обязательств. Смета составляется Управлением, Учреждением путем формирования показателей сметы на второй год планового периода и внесения изменений в утвержденные показатели сметы на очередной финансовый год и плановый период согласно приложениям № 1 и № 2 к Порядку № ОРД-07- 02/185/19. Смета составляется на основании обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, являющихся неотъемлемой частью сметы. Обоснования (расчеты) плановых сметных показателей составляются в процессе формирования проекта решения Городской Думы ПКГО о бюджете на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период) и утверждаются в соответствии с главой III Порядка № ОРД-07-02/185/19. Для внесения изменений в смету Учреждение предоставляет Управлению дорожного хозяйства в установленном порядке следующие документы: обязательство о недопущении образования кредиторской задолженности по уменьшенным расходам; докладную записку с указанием размеров и причин внесения изменений по кодам классификации расходов бюджетов бюджетной классификации РФ с приложением необходимых расшифровок, расчетов и обосновывающих документов. Вышеперечисленные документы должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером.

Смета Управления утверждается руководителем Управления и заверяется гербовой печатью (пункт 3.1 Порядка от 12 ноября 2019 года).

Из пункта 4.1 Порядка от 12 ноября 2019 года следует, что изменение показателей сметы утверждаются по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку после внесения в установленном порядке изменений в показатели бюджетной росписи главного распорядителя средств бюджета городского округа и объема лимитов бюджетных обязательств.

Приложением № 1 к вышеуказанному Порядку определена форма бюджетной сметы, а приложением № 2 - форма изменений показателей бюджетной сметы.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет

Как следует из материалов дела, в бюджетной смете на 2022 финансовый год на 2022 финансовый год и плановый период 2023 и 2024 года), утвержденной начальником МКУ «Служба благоустройства ПКГО» ФИО5 отдельно обоснования (расчеты) плановых сметных показателей к Бюджетной смете на 2022 год не составлялись, представлены обоснования к Бюджетной заявке на 2022-2024 года; по показателю «Содержание лесных зон ПКГО» отсутствуют обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, вместо них представлено обоснование в виде Приложения 2 к документации об электронном аукционе (обоснование начальной (максимальной) цены контракта на оказание автотранспортных услуг на территории лесничества Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ); в представленных обоснованиях (расчетах) плановых сметных показателей сумма обоснования не соответствовала сумме, включенной в бюджетную смету Учреждения на 2022 финансовый год: по расходам на осуществление государственных полномочий Камчатского края по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (в смете - 738 730,32 рублей (по двум видам расходов 111,119), в обоснованиях - 984 048,70 рублей), уплата налога на имущество (в смете - 2 742 189,44 рублей, в обоснованиях - 2 674 514,06 рублей), обеспечение реализации мероприятий благоустройства территории городского округа по виду расходов 242 КОСГУ 346 (в смете - 591 040,00 рублей, в обоснованиях - 519 040,00 рублей), расходы, связанные с оплатой административных штрафов, исполнительских сборов, возмещением истцам судебных издержек (возмещение расходов на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя и иных издержек, связанных с рассмотрением дел в судах), уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещением убытков, неосновательным обогащением в смете 100 000,00 рублей, обоснование отсутствует; отсутствуют подписей руководителя и главного бухгалтера в обоснованиях (расчетов) плановых сметных показателей; в бюджетной смете МКУ «Служба благоустройства ПКГО» добавлены лишняя строка «Главный распорядитель бюджетных средств - Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства», коды по «ОКБ» и «ОКАТО», исключен код по «ОКТМО», а также включен раздел 4 «Лимиты бюджетных обязательств по расходам на закупки товаров, работ и услуг, осуществляемые получателями бюджетных средств в пользу третьих лиц», который отсутствует в Приложении

Своими действиями экономист 1 категории МКУ «Служба благоустройства ПКГО» ФИО2 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушения требований чч. 1,2 ст. 221 Бюджетного кодекса РФ, пункта 8 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденных Приказом Минфина России от 14 февраля 2018 года № 26н, п. 2.4 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и муниципальных казенных учреждений, подведомственных данному Управлению, утвержденного приказом Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 12 ноября 2019 года № ОРД-07-02/185/19.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении экономиста 1 категории Учреждения ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной норме.

Вывод мирового судьи о признании экономиста 1 категории МКУ «Служба благоустройства ПКГО» ФИО2 мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с таким выводом не усматриваю.

Полагая постановление подлежащим отмене, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении должностного лица Учреждения к исполнению возложенных на него обязанностей.

В связи с изложенным, довод жалобы о малозначительности правонарушения отклоняется.

Более того, вышеуказанный довод аналогичен по содержанию доводам, заявленным ею ранее при производстве по делу об административном правонарушении, тщательно исследованы и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Оснований для удовлетворения идентичных утверждений рассматриваемой жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержащих в себе объективных данных, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, не нахожу.

Довод жалобы и дополнения к ней, о замене административного штрафа на предупреждение, нахожу не состоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Рассматриваемое административное правонарушение носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении профессионального участника отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В этой связи возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Финансовое положение ФИО2 и наличие троих несовершеннолетних детей, также не могут являться основанием к замене назначенного административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Вопрос, касающийся рассрочки исполнения постановления о назначении наказания, входит в компетенцию лица, вынесшего постановление о назначении наказания.

Таким образом, ФИО2 при невозможности оплаты штрафа, не лишена права обращения к мировому судье с указанным заявлением.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе ФИО2 не содержится, не приведены таковые и в ходе ее рассмотрения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании экономиста 1 категории Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лубнин