Решение по делу № 2-2694/2022 от 24.10.2022 - о защите прав потребителя.

решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022

дело № 2-2694/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 октября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ботанический сад» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты> предъявила иск к ООО «Ботанический сад» (ИНН <***>), в котором после уточнения, просила взыскать расходы на устранение недостатков квартиры – 97 459 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 560,30 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира построена ответчиком со строительными недостатками, передана истцу с просрочкой. Строительные дефекты квартиры должны быть устранены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего не последовало. Расходы на устранение недостатков и ремонт квартиры частично компенсированы истцу в размере 38 000 рублей, не возмещены на сумму 97 459 рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. За нарушение разумного срока устранения недостатков и компенсации стоимости устранения ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить истцу расходы на оплату услуг специалиста по оценке цены возмещения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ботанический Сад» и ФИО1 истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Данная квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до подписания передаточного акта построенная ответчиком квартира трижды осмотрена, в ней выявлены недостатки, о чем составлены акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам двух первых осмотров обнаруженные ответчиком недостатки частично устранены. Итоговый объем не устраненных дефектов квартиры зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в таком состоянии квартира передана истцу, что подтверждено сторонами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в построенной ответчиком квартире зафиксированы 64 позиции дефектов, локализованных в кухне – гостиной, комнате, лоджии, коридоре санузле (том 1 л.д. 33).

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки внутренней отделки, в том числе в комнате 1: продувание оконного блока в притворе створки (в местах продувания не имеется обжатия уплотняющих прокладок), пятна на окрасочном слое стен, отслоение обоев, царапины стеклопакетов оконных блоков, зазор в притворе дверного блока в закрытом положении, отсутствие креплений к перегородке дверного блока, отслоением ламинации дверного полотна, на лоджии: замятие профиля створки остекления, в комнате 2: отслоение обоев, царапины стеклопакетов оконных блоков, неоднородная фактура поверхности стен из-за утраты рисунка обоев при повторной окраске, разбухание и вспучивание покрытия пола из ламината, уступы между смежными изделиями покрытия пола, отслоение ламинации дверного полотна, в прихожей: замятие обоев, неоднородная фактура поверхности стен из-за утраты рисунка обоев при повторной окраске, санузел: неровности плоскости облицовки стен, зазор в притворе дверного блока в закрытом положении, отсутствие креплений к перегородке дверного блока, дверной блок не имеет свободного открывания/закрывания, отслоение ламинации дверного полотна и коробки, поломка установочной ножки ванны. Стоимость работ и материалов для устранения указанных строительных недостатков квартиры на дату составления заключения составляет 195 749 рублей.

Из устных и письменных объяснений истца и его представителя (том 1 л.д. 89) установлено, что в настоящее время истцом в квартире по адресу: <адрес>, выполнены работы такие как снятие обоев, шпаклевка стен, снятие натяжного потолка, снятие дверных косяков, временная подгонка двери санузла.

В связи с оспариванием ответчиком ненадлежащего качества построенной квартиры по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно – монтажных, сантехнических и отделочных работ из числа указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе в комнате -спальне царапины на профиле ПВХ левого глухого окна балконного проема, царапина на стеклопакете оконной двери, на вертикальном профиле рамы имеется замятие профиля витражной конструкции в районе замка, верхний нащельник рамы остекления лоджии закреплен к профилю рамы, на лождии уклон поверхности керамической плитки от правого торца к левому, под торцом подоконника горизонтальный П-образный профиль не прилегает к откосу, между входной дверью в комнату и выходом на лоджию имеется повреждение ламинированного покрытия, двери по всей квартире не имеют креплений дверных блоков к перегородкам, монтажные швы заполнены неравномерно, между доборами и перегородкой заполнение прерывистое, у двух дверных блоков имеются повреждения углов и кромок дверных полотен, соединения элементов дверных коробок имеют зазоры, превышающие 0,5 мм, заполненные акриловым герметиком, смещение торцов планок ламината у некоторых полос менее 30 см. В прихожей: левый откос проема входной двери имеет отклонение 4 мм на высоту 2 м, простенок между дверным проемом в ванную и углом имеет отклонение от плоскости до 3 мм на большую часть высоты проема, напротив входа в квартиру имеется скол ламинированного покрытия в углу планки, в левом внутреннем углу ниши имеется зыбкость поверхности, которая при надавливании опускается на 2,2 мм, неровность пола на участке 0,3 х 0,3 м. В кухне – столовой : на поверхности стеклопакета средней створки имеется царапина длиной 60 мм. Смещение торцов планок ламината у некоторых полос менее 30 см. В санузле: у дверного полотна имеются повреждения. Причинами возникновения всех вышеуказанных повреждений являются дефекты или повреждения конструкций в процессе строительно - монтажных работ. На момент проведения экспертизы строительные недостатки квартиры относятся как к устранимым, так и к неустранимым без замены конструкций с дефектом. Стоимость устранения недостатков, выявленных экспертом при осмотре квартиры, составляет 55 162 рубля. Недостатки, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, устранены, стоимость устранения которых составляет 12 562 рубля.

Эксперт ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении, в суде удостоверил, дополнительно пояснил, в процессе экспертизы им установлено, что повреждения имеются только на двух дверных блоках гостиной и санузла, они требуют полной замены двери и включены в расчет стоимости ремонта. Дверное полотно на двери в гостиную не имеет повреждений, им можно заменить поврежденное дверное полотно кухни, в этом случае дверь кухни будет отличаться по дизайну от замененных дверей гостиной и санузла, что не является нарушением строительных норм, а является эстетическим требованием. Двери в квартире истца царговые, он (ФИО3) не нашел на рынке нужный артикул дверей, поэтому заложил в экспертизу стоимость сходного артикула, возможная разница компенсируется за счет непредвиденных затрат, которые включены в расчет. В квартире были наклеены обои с определенным рисунком и артикулом, то ремонтировать участок можно только применяя такие же обои. Поврежденные участки обоев под покраску в кухне – гостиной и в комнате по технологии строительного производства возможно заменить не полностью, а путем замены целой полосы, при соблюдении технологии окрашивания следов стыков, разнотона не будет. В заключении он (ФИО3) ошибочно руководствовался расценками обоев, которые по данным сайта в наличии отсутствуют, он готов представить откорректированный расчет, где будут использованы актуальные цены аналогов обоев. Поврежденная царапина на профиле ПВХ устраняется путем заполнения клеем и полировкой, это мелкие работы, они не требуют выделения в отдельную строку, заложены в статью непредвиденных затрат. Дефекты натяжного потолка имеются в месте примыкания, для их устранения демонтаж потолка не требуется, достаточны работы по подрезке обоев по кромке малярным ножом, снятию обоев и их подклейке вплотную с удалением излишков. Эти работы незначительны, включены в строку непредвиденных затрат.

После допроса эксперт представил в суд дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с откорректированным локальным сметным расчетом. Согласно приведенному дополнению, в расчет стоимости восстановительного ремонта построенной квартиры дополнительно включены работы по замене всех трех дверных блоков с установкой аналогичных по проекту, с царговыми полотнами, а также работы по смене обоев во всех помещениях ввиду отсутствия на рынке ранее наклеенных обоев. По результатам корректировки, общая стоимость ремонтно – восстановительных работ составила 135 459 рублей, в том числе ремонтно – строительные работы по дефектам, установленным экспертом – 60 983 рубля, ремонтно – строительные работы по дефектам, зафиксированным досудебными актами – 68 524 рубля, замена уплотнительных прокладок - 5 952 рубля. На момент проведения экспертизы не устранены строительные недостатки квартиры истца на сумму 66 935 рублей. Стоимость устраненных строительных недостатков этой же квартиры, ранее зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68 524 рублей.

Суд находит достоверными выводы экспертного заключения (с учетом дополнения) и откорректированного экспертом локального сметного расчета (сметы) к экспертному заключению, поскольку они составлены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности. Выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки в виде ошибочного использования расценок отсутствующих на рынке обоев, включение в первоначальную смету стоимости замены вместо трех двух внутриквартирных дверей экспертом устранены путем представления в суд дополнения к экспертному заключению с откорректированным расчетом. Несмотря на отсутствие обязательных строительных требований к установке одинаковых внутриквартирных дверей, устранение недостатков дверей первоначально предложенным экспертом способом, в результате которого одно дверное полотно внутриквартирной двери будет отличаться по дизайну от двух остальных, по мнению суда не приведет к восстановлению нарушенных прав истца как потребителя, поскольку последний вправе рассчитывать на надлежащий эстетический вид квартиры, который обеспечивается в том числе одинаковыми по дизайну внутриквартирными дверями, их сочетаемостью между собой по стилю и цветовой палитре.

Представленная стороной истца рецензия специалиста ООО «Ассоциация независимых экспертиз «Экспертиза» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение судебной экспертизы выводы последней не опровергает, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста не предусмотрено. По приведенным мотивам суд признает указанную рецензию недопустимым доказательством и не принимает ее во внимание.

Таким образом, наличие строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимостью устранения в размере 135 459 рублей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наличие вышеперечисленных недостатков ответчик не оспорил.

Установленную в заключении специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО2 №/К от ДД.ММ.ГГГГ, суммарную стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца при разрешении данного спора суд не учитывает. При подготовке заключения проектная документация на построенный ответчиком дом специалистом не исследована, нуждаемость в несении затрат на восстановление квартиры в большем размере, чем установлена экспертом, специалистом в заключении не обоснована. Кроме того, заключение подготовлено специалистом по заданию истца на платной основе, что вызывает у суда сомнения в объективности и достоверности выводов указанного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Наличие в построенной ответчиком квартире по договору участия в долевом строительстве сторон от ДД.ММ.ГГГГ строительных недостатков подтвердилось в ходе судебного разбирательства,

Право на защиту в связи со строительством некачественной квартиры предусмотренными ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ способами по смыслу пункта 1 указанной статьи возникает у дольщика не ранее следующего дня после даты приемки квартиры, каковой является день подписания передаточного акта.

Судом установлено, что объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве сторон от ДД.ММ.ГГГГ передан ответчиком истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец вправе требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в порядке пп. 2 и 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил суду представитель ответчика, до передачи по акту квартира предъявлена истцу для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в акте от этой же даты зафиксированы. Одновременно с подписанием передаточного акта стороны заключили соглашение о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 38 130 рублей. Эти деньги истцу перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение ответчик представил копию соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщик обязался возместить истцу расходы в размере 38 130 рублей на устранение строительных недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу суммы 38 130 рублей по указанному соглашению. Подлинник соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не предъявлен.

Не оспаривая факт получения от ответчика суммы 38 130 рублей, истец и его представитель факт заключения между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера компенсации на устранение недостатков квартиры не подтвердили. Пояснили, что переговоры о возмещении ответчиком расходов на устранение строительных дефектов квартиры в день подписания передаточного акта между сторонами велись, вышеуказанное соглашение к подписанию ответчиком истцу предложено, однако истец от него отказался, экземпляр соглашения со своей подлинной подписью ответчику не передал, с указанной в соглашении суммой возмещения не согласен.

Суд не может считать доказанным факт заключения между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 38 130 рублей по представленной ответчиком копии данного документа, поскольку факт подписания указанного соглашения истцом оспаривается, подлинник соглашения суду не предъявлен. Согласно занятой ответчиком позиции, подлинник соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изъят самим истцом в офисе застройщика. Переписка сторон с одобрением истцом условий данного соглашения отсутствует.

Таким образом, наличие у истца волеизъявления на заключение с ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в пределах суммы 38 130 рублей из доказательств по делу не прослеживается. В этой связи копия указанного соглашения предъявлена ответчиком в суд без соблюдения требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, расценивается судом как недопустимое доказательство заключения сторонами данной сделки.

В то же время, объяснения представителей сторон и факт выплаты ответчиком в счет компенсации стоимости устранения недостатков 38 130 рублей, подписания ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении по мнению суда свидетельствует, что в день передачи квартиры истцу переговоры об устранении строительных недостатков между сторонами велись, в этот же день способ возмещения - в денежном выражении сторонами согласован, разногласия возникли лишь в части цены.

Суд приходит к выводу, что вопрос о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры между сторонами согласован в день приемки квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили представители сторон в своих устных пояснениях, а ответчик - путем подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов истца на устранение недостатков и его частичном исполнении.

Поскольку ответчик добровольно взял на себя обязательство по выплате денежной компенсации в счет затрат истца на устранение недостатков квартиры в день подписания им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении, в данном конкретном случае предъявление истцом ответчику дополнительно претензии об этом не требовалось.

Ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение строительных дефектов квартиры в десятидневный срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня возникновения у истца права требования такого возмещения и со следующего дня после добровольного принятия ответчиком данного обязательства, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установленную судом стоимость устранения строительных дефектов квартиры ответчик компенсировал истцу частично, в размере 38 130 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права претендовать на компенсацию расходов на устранение строительных недостатков квартиры ввиду добровольного определения ее суммы в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку данное соглашение как доказательство признано недопустимым. Даже если допустить, что такое соглашение истцом подписано, а его оригинал в действительности существовал, то принятие истцом частичного возмещения и закрепленный в соглашении отказ от иных требований к ответчику в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ не влечет прекращение этих прав и не препятствует их дальнейшей реализации.

На момент рассмотрения дела невозмещенная часть расходов составляет 97 329 рублей (135 459 руб. – 38 130 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры суд отказывает в связи с необоснованностью.

В просительной части уточненного иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на несоблюдение ответчиком разумного срока для безвозмездного устранения недостатков квартиры и для возмещения убытков в связи с некачественным строительством квартиры. Тем самым в едином требовании просил взыскать два вида неустоек : за просрочку безвозмездного устранения недостатков и за просрочку компенсации расходов на устранение строительных недостатков квартиры. В объяснениях суду представитель истца оставил разрешение вопроса о виде подлежащей взысканию неустойки на усмотрение суда.

Учитывая такую позицию истца, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанное как на нарушении срока для безвозмездного устранения недостатков квартиры, так и на нарушении срока для возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение установленного статьей 22 этого же закона десятидневного срока возмещения расходов на исправление недостатков товара изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В силу абзаца 6 пункта 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Согласно пункту 1 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022), в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

На основании вышеприведенных норм ответчик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день от суммы невозмещенных расходов – 135 459 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ставке 1% в день от неоплаченной части расходов 97 329 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ключевой ставке Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 9,5% годовых от неоплаченной части расходов 97 329 рублей.

Расчет неустойки следующий:

135 459 рублей х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 18 864,26 рублей.

97 329 рублей х 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 12 652,77 рублей,

97 329 рублей х 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5%/365 = 810,63 рублей.

Итого: 40 000 рублей (18 864,26 руб. + 12 652,77 руб. + 810,63 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, его временную продолжительность, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой устранения строительных недостатков квартиры, то, что в период спора ответчиком добровольно возмещено менее 1/3 от совокупной цены устранения недостатков, доказательства чрезмерности установленной судом неустойки или наличия объективных факторов, не позволивших своевременно компенсировать затраты истца на устранение недостатков строительства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 40 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства, является разумной и справедливой.

При таком положении правовых оснований для применения в рассматриваемом споре по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения установленной судом неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры суд не находит.

Поскольку на момент рассмотрения дела неустойка в размере 40 000 рублей за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры ответчиком не возмещена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму неустойку и удовлетворяет исковые требования в данной части. В удовлетворении остальной части исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, в связи с необоснованностью.

На основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) решение суда в части взыскания неустойки подлежит исполнению не ранее 01.07.2023.

Правом на защиту в связи с некачественным строительством способами, предусмотренными ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истец может воспользоваться не ранее следующего дня после даты приемки квартиры, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты право требовать устранения его недостатков и выплаты неустойки за просрочку устранения недостатков построенного объекта у истца как участника долевого строительства не возникло.

При таких обстоятельствах исковое требование истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков и за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не основано на положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ способы защиты прав дольщика при обнаружении недостатков построенного объекта являются альтернативными, не подлежат одновременной реализации. Это означает, что при выборе определенного способа защиты дольщик вправе предъявить другое требование из числа альтернативных лишь в случае неисполнения первоначального требования.

Способ защиты своих прав истец избрал в день приемки квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ, путем согласования с ответчиком вопроса возмещения расходов на устранение, принял от ответчика часть указанного возмещения, впоследствии подтвердил избранный им способ защиты в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, где также потребовал компенсировать расходы на устранение недостатков. Требования о безвозмездном устранении строительных недостатков истец после приемки квартиры не предъявил.

При таком положении, право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку безвозмездного устранения строительных недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло. Исковое требование истца к ответчику удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что в результате строительства некачественной квартиры истцу причинены нравственные страдания, поскольку жилое помещение передано ему со строительными недостатками, что создало дискомфорт в период проживания, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, факт добровольного возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры до обращения истца с иском в суд. В то же время суд учитывает то, что построенная квартира неоднократно осматривалась истцом, истец вынужден был тратить личное время на осмотры, ведение переговоров с ответчиком о восстановлении своих прав, поиск специалиста для расчета расходов, представителя в целях обращения в суд, то есть из-за действий ответчика истец вовлечен в стрессовую ситуацию, испытал нравственные переживания.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости при определении размера морального возмещения, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей позволит в полной мере компенсировать нравственные и физические страдания истца в результате допущенного ответчиком нарушения, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает истцу в связи с их чрезмерностью и необоснованностью.

Поскольку в досудебном порядке обоснованная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворена, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер такого штрафа составляет 76 164,50 рублей (152 329 руб. ( 97 329 руб. + 40 000 руб. + 15 000 руб.) х 50%).

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, явную несоразмерность штрафа общей цене невозмещенной части расходов на устранение дефектов квартиры, то, что к ответственности за просрочку возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в виде взыскания неустойки застройщик привлечен, в досудебном порядке возмещение частично ответчиком выплачено истцу, неудовлетворение требований истца в досудебном порядке тяжких последствий для истца не повлекло и вызвано с несогласием ответчика с обоснованностью таких требований, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ответчика уменьшает размер взыскиваемого штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 76 164,50 рублей до 50 000 рублей. Данную сумму штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) решение суда в части взыскания штрафа подлежит исполнению не ранее 01.07.2023.

По делу установлено, что истец понес расходы на составление заключения специалиста – 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику и третьему лицу исковых материалов на общую сумму 508,40 рублей (254,20 руб. + 254,20 руб.). Несмотря на то, что заключение специалиста в основу решения суда не положено, оно подготовлено в целях обращения в суд с настоящим иском, для определения его цены и родовой подсудности, использовано экспертом при определении строительных недостатков квартиры, в связи с чем расходы на подготовку такого заключения являлись для истца неизбежными. Почтовые расходы истца на отправку ответчику и третьему лицу исковых материалов вызваны необходимостью соблюдения требований процессуального законодательства при обращении в суд, суд признает необходимыми.

Исковые имущественные требования истца заявлены на сумму 311 019,30 рублей (97 459 руб. + 213 560,30 руб.), удовлетворены на сумму 137 329 рублей (97 329 руб. + 40 000 руб.) или на 56,26% от заявленных (137 329 руб. х 100/311 019,30 руб.).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста – 8 439 рублей, почтовые расходы – 508 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании вышеуказанных издержек в больших суммах, чем присуждены выше, суд отказывает в связи с необоснованностью.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 246 рублей 58 копеек.

По делу установлено, что стоимость проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы уплачена ответчиком в размере 50 000 рублей.

Решением суда отказано в удовлетворении требований на 43,74 % от заявленных (100 – 56,26%). С истца в пользу ответчика суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы – 21 870 рублей пропорционально части требований, в удовлетворении которых судом отказано по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил произвести зачет судебных расходов, взысканных со сторон в пользу друг друга.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ суд производит зачет сумм, взысканных настоящим решением суда с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг специалиста – 8 439 рублей и почтовых расходов – 508 рублей 40 копеек, и с истца в пользу ответчика в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы – 21 870 рублей.

По итогам зачета суд окончательно определяет к взысканию с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 922 рубля 60 копеек, признав обязательство ответчика по возмещению истцу взысканных настоящим решением суда расходов на оплату услуг специалиста – 8 439 рублей и почтовых расходов - 508 рублей 40 копеек прекращенными путем зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ботанический сад» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ботанический сад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость расходов на возмещение устранения строительных недостатков квартиры – 97 329 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 8 439 рублей, почтовые расходы – 508 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ботанический сад» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «Ботанический сад» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы – 21 870 рублей.

Произвести зачет сумм, взысканных настоящим решением суда с ООО «Ботанический сад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг специалиста – 8 439 рублей и почтовых расходов – 508 рублей 40 копеек, и с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «Ботанический сад» (ИНН <***>) в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы – 21 870 рублей.

По итогам зачета окончательно определить к взысканию с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Ботанический сад» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 922 рубля 60 копеек, признав обязательство ООО «Ботанический сад» (ИНН <***>) по возмещению ФИО1 (<данные изъяты>) взысканных настоящим решением суда расходов на оплату услуг специалиста – 8 439 рублей и почтовых расходов - 508 рублей 40 копеек прекращенными путем зачета.

Взыскать с ООО «Ботанический сад» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 4 246 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк