Решение по делу № 2-1739/2023 от 17.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело №2-1739/2023

УИД 44RS0001-01-2023-000522-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 79400 руб., расходы, связанные с проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582 руб. Свои требования мотивировала тем, что <дата> в <адрес> у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховая компания после осмотра транспортного средства не выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания и перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 84200 руб. Выплаченной страховщиком денежной суммы явно не хватает на ремонт транспортного средства. Проведенной своими силами независимой экспертизой по оценке транспортного средства сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, согласно заключению № ИП ФИО3 без учета износа составляет 163600 руб. Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба без учета износа с учетом среднерыночных цен региона, которая составляет 79400 руб. Потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование», в качестве третьего лица ООО СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, её представитель по доверенности ФИО4 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что претензий к страховой компании истец не имеет, требования предъявлены только к виновнику ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимает, его представитель по доверенности ФИО5 полагал требования не подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО2, полагал его ненадлежащим ответчиком, поскольку причиненный ущерб должна возмещать страховая компания. В письменном отзыве указал, что поскольку ФИО1 обратилась в страховую организацию за страховым возмещением в натуральной форме – ремонтом её транспортного средства, соглашения со страховой организацией о страховой выплате в денежной форме не заключала, настаивала на ремонте, то страховая организация в одностороннем порядке изменила условия договора, выплатив истцу денежную сумму. При наличии у ответчика полиса ОСАГО истец, прежде чем взыскивать ущерб с виновника ДТП, должна обратиться с претензией в страховую организацию, финансовому уполномоченному, взыскав со страховой компании соответствующие убытки, штраф, пени, моральный вред. Только в случае недостаточности сумм, взысканных со страховой организации, истец вправе обратиться с иском к причинителю ущерба.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве полагал, что требования к страховой компании не подлежат удовлетворению, поскольку они исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, указали на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией. Истец, обратившись в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении чётко указала его форму, выставив требование о перечислении денежных средств на указанные ею реквизиты, тем самым реализовав свое право на возмещение ущерба в результате страхового случая в рамках договора ОСАГО. Доказательств чинения истцу препятствий в выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания истцом предоставлено не было. На момент обращения истца в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая у ООО СК «Сбербанк Страхование» не было действующих договоров по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, соответствующих установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем истцу с учётом её согласия обоснованно было выплачено страховое возмещение в форме страховой выплаты. ФИО1 не обращалась в их адрес с заявлениями о несогласии с формой или размером произведенного страхового возмещения, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 432 ГК РФ истцом принято исполнение обязательств по договору страхования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В рассматриваемом случае заявлены требования о возмещении вреда, причиненного владельцу транспортного средства в результате взаимодействия транспортных средств, в связи с чем подлежат применению общие правила ст. 1064 ГК РФ, которые предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 часов 45 минут <адрес> у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством БМВ Х3, г/н №, совершил наезд на препятствие в виде автомашины Хендай Солярис, г/н №, принадлежащей ФИО1, с последующим наездом на автомашину Лада Веста, г/н №, находящейся в собственности ФИО6, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис № №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России г. Костроме ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП установлена объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Костроме, а также иными материалами, и сторонами по делу не оспаривалась.

Исковые требования ФИО1 по настоящему делу основаны на причинении вреда имуществу истца в результате действий водителя – виновника ДТП.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы для осуществления страховой выплаты и транспортное средство для осмотра. В своем заявлении истец просила осуществить страховое возмещение в денежной форме в виде страховой выплаты безналичными денежными средствами путем перечисления на предоставленные реквизиты.

<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра, а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. <дата> по заявлению ФИО1 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого также составлен акт осмотра, а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

<дата> ФИО1 направила в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о замене формы страхового возмещения на организацию ремонта машины.

ООО СК «Сбербанк Страхование» согласилось с формой возмещения, заявленной истцом первоначально и, признав заявленное событие страховым случаем, <дата> произвело страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств в размере 84200 руб. на расчетный счет ФИО1

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №, составленному ИП ФИО3, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля HYUNDAI Solaris, регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 163600 руб.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и не оспорены сторонами по делу.

При таких обстоятельствах и в отсутствие возражений ответчика в части размера ущерба суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО3

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, поскольку согласно изначально поданному заявлению ФИО1 просила осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления денежных средств по указанным ею банковским реквизитам, ООО СК «Сбербанк Страхование» с данной форой возмещения согласилось, осуществив страховое возмещение именно в такой форме.

Последующее направление истцом заявления с требованием о замене страхового возмещения с выплаты денежных средств на выполнение ремонта машины не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку фактически истцом подано в страховую компанию два заявления об осуществлении страхового, после получения суммы страхового возмещения каких-либо возражений, претензий в части формы страхового возмещения либо суммы страховой выплаты от ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» не поступало, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, нарушений условий договора со стороны страховой компании не имеется и оснований для взыскания страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование» без учета износа по рыночным ценам, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, суд не усматривает.

В то же время, пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (или без такового) при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 получила страховое возмещение в денежной форме.

При этом из представленной в материалы дела экспертизы следует, что данная выплата явно недостаточна для фактического покрытия затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Фактически истец заключил со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что соответствует нормам закона и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку вины истца нет, то в данной ситуации он имеет право на полное возмещение причиненного ущерба путем взыскания с ФИО2 (как виновника ДТП) разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевший, которому имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, исходя из данных норм и разъяснений, следует полагать, что истец не лишен права требовать возмещения ущерба исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с виновника ДТП, если страхового возмещения явно недостаточно.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ФИО1, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, доказательств возможности восстановления транспортного средства способом, не предусматривающим возможность установки новых деталей, не представлено.

При этом суд учитывает, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба, определенного экспертным путем, вне зависимости от принятия им фактических мер к восстановлению транспортного средства.

Доказательств наличия более целесообразного и экономичного восстановления способа восстановления транспортного средства, чем приведено в заключении эксперта, стороной ответчика не представлено.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не усматривает. Ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, в том числе сведений об отсутствии имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что уменьшение размера ущерба является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП разница между полной стоимостью убытков и полученной истцом суммой страхового возмещения в размере 79400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 до предъявления иска в суд обратилась к независимому эксперту для определения ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом была произведена оплата услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате автотехнической экспертизы в размере 12000 руб. от <дата>.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги эксперта суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым взыскать указанные расходы в размере 12 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что при обращении в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 2582 руб., исходя из цены иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79400 руб., расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2582 руб., а всего 93982 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева