№ 2-1130/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «УК Колесница»,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ТСН «Монолит»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у дома №17 в дер.Липово Чебоксарского района при столкновении автомобиля Митсубиси в собственности и под управлением истца и автомобиля под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину признал. ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 141300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке эксперта составляет 305600 руб. С учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.ст.1064,1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П просит взыскать с ответчика разницу в стоимости ремонта в размере 298600 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплату государственной пошлины в размере 4456 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как размер убытков истца не превышает установленного лимита автогражданской ответственности по договору обязательного страхования, и компенсировать их должен страховщик. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, СПАО «Ингосстрах», ООО РСО «Евроинс», Служба Финансового уполномоченного, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п.11 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, управлял автомобилем , принадлежащим ФИО5, и, выезжая с места парковки, не уступил дорогу автомобилю , принадлежащему ФИО1, совершив столкновение.

Виновным в совершении ДТП ФИО2 признал себя.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, ФИО1 - в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО ХХХ №, которое в рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 141300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к оценщику ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер с г.н.з Х864РВ750, составляет без учёта износа 439900 руб., с учетом износа - 296900 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и размера материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля , повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного объёма поврежденных в ДТП деталей согласно средним рыночным ценам в Чувашской Республике на дату ДТП без учета износа и без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составляет 444500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси с учетом установленного объёма поврежденных в ДТП деталей с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт с учётом износа поврежденных деталей составляет 120000 руб. и без учёта износа - 198100 руб.

В силу п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом в рамках проведения исследования в экспертной организации, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают.

Сам факт несогласия со сделанными экспертом выводами не может служить основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целя определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (2018 год), а согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Возражения ответчика об ограничении соглашением сторон лимита ответственности виновника ДТП основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть основанием для отказа истцу в возмещении ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственник автомобиля ФИО5 с заявлением об угоне транспортного средства не обращалась. Наличие оформленных на имя ФИО2 необходимых документов, дающих право на управление транспортным средством, и непривлечение ФИО2 к ответственности за управление транспортным средством без них свидетельствует об его законном владении транспортным средством на момент ДТП. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был включен в страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ №. Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом включения в договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о том, что автомобиль был в правомерном пользовании ФИО2, который возражений против законности своего владения автомобилем в момент ДТП не привёл.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт ФИО2 в пределах заявленной суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату государственной пошлины.

Истцом понесены расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО8, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на 7000 руб.

Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 298600 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 4456 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение05.10.2022