Решение по делу № 2-173/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орион» о взыскании денежных средств для устранения недостатков в жилом помещении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Орион» о взыскании расходов на устранения недостатков, компенсации морального вреда. В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №№. По завершению строительства квартира передана покупателю по передаточному акту объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи недвижимого имущества- квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, к ФИО1 перешли права потребителя по договор участия в долевом строительстве № №.

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена гарантия на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта, сроком на 3 года с момента подписания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к застройщику с претензией в связи с выявлением недостатков товара (квартиры), препятствующие её использованию по назначению. Застройщик допустил ремонтно- строительные нарушения, вследствие чего дней вход в помещение из-за имеющейся деформации входной двери, а также нарушения ее эстетического и технического состояния. Кроме того, застройщиком ненадлежащим образом установлены оконные рамы, что препятствует использованию помещения по назначению.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступил ответ ООО «Орион», согласно которого замечания указанные в претензии устранены в полном объеме. Между тем, критические деформации входной двери, создающие препятствия для входа в помещение устранены не были, дверь окончательно утратила свои потребительские Представителем застройщика, при совместном осмотре объекта, предложено самостоятельно произвести замену двери с отнесением затрат на застройщика.

Поскольку в установленный законом и претензией срок недостатки входной были устранены застройщиком, потребитель был вынужден обратиться к третьим устранением недостатков.

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков, потребитель понес затраты на устранение недостатков в размере 106000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена повторная претензия с требованием возместить понесенные расходы на устранение недостатков в сумме 106000 в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, мотивированный ответ на претензию не направлен.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

1. Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в сумме 106000 рублей в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>. неустойку в размере 162180 рублей, штраф в размере 134090 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. Дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и с учетом имеющихся в деле доказательств, объект имеет существенные недостатки и нарушены гарантийные обязательства.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН» в судебное заседание не явился, извещены. Представили в материалы дела возражения относительно исковых требований, согласно которым, истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения убытков именно по вине ответчика, на момент передаче собственнику ФИО2 отсутствовали какие-либо претензии по качеству переданной квартиры, что подтверждается протоколом замечаний.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещен судом о времени и месте судебного заседания, представил в материалы дела отзыв посредством почтовой корреспонденции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства ООО «Орион» в одностороннем порядке, без подписания каких-либо документов со стороны дольщика передан ФИО2 при наличии выявленных замечаний, а именно отсутствие комплекта ключей от нижнего замка входной двери. При таком положении на момент приемки объекта долевого строительства со стороны дольщика имелись не устраненные претензии. Вместе с тем, согласно договору, квартира передавалась застройщиком в чистовой отделке, в ходе проведения которой отделочная бригада допустила значительное ухудшение товарного вида входной двери. Кроме того, с учетом изменения геометрических размеров дверного проема, возможно в силу строительной усадки здания, дверь имела механические деформации, делающие её непригодной к эксплуатации при обычных условиях.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ФИО2 заключен договор участия в м строительстве № №

По завершению строительства квартира передана покупателю по передаточному акту объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи недвижимого имущества- квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к застройщику с претензией в связи с выявлением недостатков товара (квартиры), препятствующие её использованию по назначению, указав, что Застройщик допустил ремонтно- строительные нарушения, вследствие чего затруднен вход в помещение из-за имеющейся деформации входной двери, а также нарушения ее эстетического и технического состояния. Кроме того, застройщиком ненадлежащим образом установлены оконные рамы, что препятствует использованию помещения по назначению.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ ООО «Орион», согласно которого замечания, указанные в претензии устранены в полном объеме.

Между тем, полагая, что деформации входной двери, создающие препятствия для входа в помещение устранены не были, истец обратился к третьим лицам для устранения недостатков.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков, истец понес расходы на устранение недостатков в размере 106000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена повторная претензия с требованием возместить понесенные расходы на устранение недостатков в сумме 106000 в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, мотивированный ответ на претензию не направлен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом, металлическая одностворчатая дверь компании Армада модель ГП5, установленная по адресу: <адрес>, имеет многочисленные дефекты и повреждения, которые были отмечены ранее в исследовательской части настоящего заключения, а именно створка дверного полотна в закрытом положении не находится в одной плоскости с дверной коробкой, перепад лицевой поверхности наружного листа створки дверного полотна в местах примыкания створки при закрытом полотне составляет 8 мм., что не соответствует требованиям п. 5.3.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», в соответствии с которым 5.2.4 Перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых соединениях не должен превышать 2,0мм. В местах крепления дверной коробки анкерами, дверной проем с правой стороны имеет повреждения. Восстановление поврежденных при установке анкеров элементов отделки и кирпичной кладки стены на момент проведения осмотра – повреждены, в результате чего глубина заделки анкеров уменьшена, что в целом ухудшает взломоустойчивость двери, и не соответствует требованиям п.5.1.13.ГОСТ 31173 «Блоки дверные стальные. Технические условия», » в соответствии с которым, элементы крепления должны обеспечивать необходимую прочность крепления и безопасность при эксплуатации двери.

Уплотняющие прокладки в конструкции наружного входного дверного блока имеют повреждения, потерю целостности и многочисленные дефекты монтажа, в частности:

уплотнительные прокладки на наплавах дверного полотна установлены не по всему периметру притвора, горизонтальная уплотняющие прокладки на наплаве в нижней части дверного полотна не примыкают друг другу, зазор в контуре уплотняющих прокладок составляет 5 мм., что нарушает требование п. 5.1.8 ГОСТ 31173-2016«Блоки дверные стальные. Технические условия», в соответствии с которым: 5.1.8 в конструкциях наружных входных в здания и внутренних входных в квартиру дверных блоков для повышения звукоизоляции и сопротивления теплопередаче рекомендуется устанавливать не менее двух контуров уплотняющих прокладок, обеспечивающих перекрытие зазоров между дверной коробкой и полотном. Уплотняющие прокладкидолжны соответствовать ГОСТ 30778 и устанавливаться по всему периметру притвора. Уплотняющие прокладки для наружных дверных блоков должны быть стойкими к климатическим и атмосферным воздействиям и испытаны на долговечность в испытательных центрах, аккредитованных на право проведения таких испытаний, а также не соответствует требованиям п. 5.4.11 ГОСТ 475-2016«Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», в соответствии с которым: 5.4.11 Уплотняющие прокладки должны быть надежно закреплены и непрепятствовать закрыванию дверей. Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, без разрывов. Уплотняющие прокладки следуетостанавливать непрерывно по всему периметру притвора. Зазоры в стыках прокладок не допускаются; горизонтальная уплотнительная прокладка в нижней части на дверной коробке отсутствует на пороге в притворе, что препятствует плотному и равномерному обжиму прокладок по всему контуру уплотнения в притворах и не соответствует требованиям п. 5.7.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», в соответствии которым: 5.7.5 Конструкции запирающих устройств и устройств закрывания дверных блоков (доводчиков) не должны препятствовать плотному и равномерному обжиму прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

Выявленные дефекты и повреждения уплотнительных прокладок наружного входного дверного блока, не соответствуют действующим требованиям ГОСТ 31173- 2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», а также не соответствуют требованиям п. 4.2.10 ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия», в соответствии с которым: 4.2.10 Уплотнители должны быть стойкими к длительному атмосферному воздействию (включая воздействие слабых кислых, щелочных и солевых сред) и воздействию отрицательных температур. Уплотнители, применяемые в притворах оконных и дверных блоков, должны быть устойчивы к многократному и длительному статическому сжатию.

Отверстия для входа засовов в дверную коробку и дверное полотно имеют повреждения и деформированы в результате нарушения геометрии плоскостей дверного полотна и дверной коробки, что установлено специалистом по характерным признакам повреждений отверстий металлических конструкций дверного блока: нарушение заводского защитного лакокрасочного покрытия на кромках и по краям отверстий, изменение формы отверстия, увеличение его линейных размеров на 3 - 4 мм, по деформациям краев отверстий в местах поврежденных отверстий дверного блока. Кромки поврежденных отверстий металлических конструкций дверного блока а момент проведения осмотра неровности, что не соответствует требованиям п. 5.6.6 ОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», в соответствии с которым: 5.6.6 Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений. Дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния 1,5 м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются. Требования к лицевым поверхностям устанавливают в технической документации изготовителя и/или в договорах на«поставку с учетом ГОСТ 9.301 и ГОСТ 9.032.Нелицевые поверхности изделий могут иметь углубления, риски, волнистость и другие дефекты, не снижающие функциональных свойств и качества изделий. Кромки отверстий не должны иметь заусенцев и неровностей.

На металлическом пороге дверной коробки видны следы ржавчины и признаки начала коррозии на поврежденных кромках отверстий дверного блока, в результате механического повреждения отверстий, сплошность противокорозийной защиты металлической конструкции нарушена, заводское покрытия наружной, внутренние и торцевой поверхности дверного полотна а также дверного блока имеет многочисленные сколы и повреждения, что не соответствует требования раздела 14 1СП-53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных конструкций», а именно п. 14.7.7 в соответствии с которым: 14.7.6 Качество внешнего вида покрытий следует контролировать визуальным осмотром невооруженным взглядом при естественном или искусственном рассеянном освещении 100% конструкций. Покрытие не должно иметь пропусков, пузырей, трещин, сколов, кратеров и других дефектов, влияющих на защитные свойства, и по внешнему виду должно соответствовать требованиям ГОСТ 9.032.

Открывание и закрывания створки дверного блока не происходит легко, для открывания и закрывания дверного полотна и необходимо приложить определенноеусилие, что не соответствует требованиям п. 5.4.2. ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», в соответствии с которым: 5.4.2 Смонтированные дверные блоки независимо от числа полотен и способа открывания должны открываться и закрываться легко, без заеданий, а также фиксироваться в закрытом положении.

Выявленные специалистом при исследовании дефекты и повреждения металлической одностворчатой двери являются значительными, снижают нормативный срок эксплуатации изделия, существенно влияют на его использование по назначению и существенно ухудшают его технические и эксплуатационные характеристики.

Вероятной и основной причиной возникновения дефектов, выявленных специалистом ) и исследовании объекта, являются нарушение установленных нормативных требований при производстве работ по монтажу дверного блока, а также дефекты установки уплотнительных прокладок. Попытки устранить деформации и зазоры в металлических конструкциях дверного блока путем замены (ремонта) уплотнительных прокладок, не приведут к уменьшению зазоров и деформаций в входной двери, сформированные отверстий под засовы в дверном полотне и дверной коробке, для возможности закрытия створок в деформированных конструкциях, привело к повреждениям дверного блока, нарушению заводского лакокрасочного покрытия и общее нарушение заводского покрытия дверного полотна и дверной коробки и противокорозийной защиты металлической конструкции в целом.

С учетом характера дефектов и повреждений дверного блока, выявленных при проведении настоящего исследования, для приведение металлической одностворчатой двери в полное соответствие требованиям действующей нормативной технической документации, требуется произвести демонтаж и поврежденной дверной коробки, и полотна дверного блока, выполнить подготовку дверного проема под монтаж новой дверной коробки и произвести установку нового дверного блока.

У суда нет оснований не доверять данным заключению, поскольку заключение мотивировано, последовательно, согласуется с другими материалами дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения специалиста какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы специалиста проведенной ИП ФИО4, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду в порядке с.56,57 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с чч.6,7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Согласно п.37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком некачественно выполнены работы по монтажу входной двери в квартиру, предусмотренные условиями договора, что явилось причиной образования недостатков, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативных документов, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, материалами дела, в частности экспертным заключением, факт доказанности наличия недостатков квартиры и вина застройщика в их причинении на стадии проведения строительных работ подтверждены и не оспорены ответчиком.

Довод ответчика о том, что недостатки на момент приема квартиры отсутствовали, не может быть принят судом, так как в отзыве ответчика указано о наличии протокола замечаний как приложение к акты приема-передачи, однако, ответчиком вышеуказанный протокол замечаний не представлен. Кроме того, в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ ООО «Орион» сообщило истцу о том, что указанные им в претензии недостатки устранены в полном объеме, и при наличии иных недостатков истец может обратиться за их устранением в рамках гарантийных обязательств.

Указанное свидетельствует в достаточной степени о том, что недостатки имели место быть, в том числе и на момент передачи объекта по передаточному акту, возникли в результате действий застройщика, выразившихся в нарушении требований к монтажу двери, гарантийный срок не истек.

Доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствует право требования к застройщику ввиду наличия договора купли-продажи с ФИО2, которым квартира была принята по акту приема-передачи без замечаний, следовательно последний и является субъектом ответственности перед истом, судом не принимаются исходя из того, что договор купли-продажи является основанием перехода права собственности. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

Кроме того, следует учесть, что гражданин, использующий на законном основании товар исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом прямо не предусмотрено иное.

По смыслу положений Главы 24 ГК РФ правопреемство в материальном праве допускается в двух случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, права собственности на спорную вещь, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.

Из Преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При таких обстоятельствах ФИО1 пользуется правами, предоставленными потребителю указанными положениями закона, производными от прав участника долевого строительства по отношению к застройщику ООО «Орион», к ФИО1 перешли права потребителя по договор участия в долевом строительстве № №

Факт наличия в спорной квартире производственных недостатков, равно как и стоимость их устранения, ответчиком не опровергнуто, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от обязанности выплатить возмещение в счет устранения недостатков квартиры, ООО «Орион» в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представило.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать убытки с ответчика в размере 106000 рублей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотрен 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная органа или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование заявленного требования, истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

106000 х 153 х 1% = 162180 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, однако сумма неустойки подлежит снижению исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Размер неустойки в испрашиваемом размере (1%) с высокой долей вероятности может вырасти до 100% от суммы устранения выявленных недостатков даже в случае наличия у должника намерения его исполнить и принятия оперативных мер к его исполнению, что не отвечает межотраслевым принципам разумности и справедливости.

Суд, рассчитывая неустойку за несвоевременное устранение недостатков, исходит из стоимости по договору изготовления и монтажа металлоконструкции в размере 106000 рублей, периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 106 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106000 рублей (106 000 руб. + 106 000 руб. / 2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и истцом, и чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 35 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 № «О защите прав потребителей», в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 320 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, исполнение возложенных на заявителя обязательств в пределах компетенции к исполнению решения суда, может являться, в данном случае, основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, учитывая наличие принятого Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) убытки в сумме 106000 рублей, неустойку в сумме 106000 рублей, штраф в размере 106 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Орион» государственную пошлину в сумме в доход местного бюджета 5 320 рублей

Предоставить ООО «Орион» отсрочку исполнения решения суда после вступления в законную силу в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года