УИД: 77RS0017-02-2022-022133-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоИ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а - 1053/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии по мобилизации адрес, Военному комиссариату (объединенному) адрес о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить повестку Объединенного военного комиссариата адрес о явке для отправки к месту прохождения военной службы; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по мобилизации адрес южное адрес о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию по мобилизации адрес Южное вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу по мобилизации в связи с предоставлением ему отсрочки. В обоснование требований ссылается на то, что 13 октября 2022 года ему была вручена Повестка для явки в Объединенный военный комиссариат адрес с извещением о том, что он призван на воинскую службу для частичной мобилизации. 13 октября 2022 года, по прибытии в Объединенный военный комиссариат адрес, по указанной повестке для уточнения документов воинского учета, без проведения медицинского освидетельствования или осмотра, без выяснения наличия у него оснований для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по мобилизации, ему сообщили о том, что ему предоставляют один день на сборы, и 14 октября 2022 года ему необходимо явиться для дальнейшего распределения к месту несения воинской службы. Им было подано заявление о предоставлении отсрочки на основании того, что он является отцом четырех малолетних детей, не достигших возраста 14 лет, которое было проигнорировано, при этом они имеет право на предоставление отсрочки он призыва на военную службу по мобилизации, поскольку имеет на иждивении четверых малолетних детей, в соответствии с п.п.4 п. 1 ст.18 ФЗ от 26.02.1997 № 31-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, ходатайств не направлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представители фио ФИО2 и фио в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснили, что повестку о явке в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы ФИО1 не получал, для прохождения военной службы по мобилизации не направлялся.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, как необоснованных, по доводам, изложенным в письменных возражения на административный иск, приобщенных к материалам дела, в частности пояснила, что призывной комиссии по мобилизации адрес не принималось решение об отправке ФИО1 в войска, в рамках частичной мобилизации, ФИО1 были вручены повестки о явке в военный комиссариат адрес, повестка на отправку в войска ФИО1 не направлялась, он не мог быть направлен в войска для прохождения военной службы в рамках частичной мобилизации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, суд находит требования административного иска ФИО1 подлежащими отклонению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В силу положений п.1 ст.21 Федерального закона от 2602.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации (далее – Закон о мобилизации) при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанный в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 года № 647 на адрес объявлена частичная мобилизация.

В соответствии со ст.17 Закона о мобилизации призыв граждан навоенную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральнымизаконами. Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане,пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военнуюслужбу по мобилизации.

В соответствии с п.4 ст.18 ФЗ от 26.02.1997 № 31-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, имеющим на иждивении четырех и более детей, в возрасте до 16 лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в Царицынском военном комиссариате адрес, имеет четверых детей в возрасте до 16 лет.

Судом установлено, что ФИО1 были вручены повестки о явке в военный комиссариат адрес на 12.10.2022 года, и на 14.10.2022 года, для уточнения документов воинского учета, в связи с проводимой, согласно Указа Президента № 647 от 21.09.2022 года «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» частичной мобилизацией.

Призывной комиссии по мобилизации адрес не принималось решение об отправке ФИО1 в войска, в рамках частичной мобилизации, ФИО1 повестка о явке в военный комиссариат адрес, на оправку в войска не направлялась, в связи с чем он не направлялся, и не мог быть направлен, в войска для прохождения военной службы в рамках частичной мобилизации.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ФИО1 административным ответчиком не нарушались, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии по мобилизации адрес, Военному комиссариату (объединенному) адрес о признании незаконным и отмене решения о призыве его на военную службу по мобилизации, обязании вынести решение об освобождении от призыва на военную службу по мобилизации, в связи с предоставлением отсрочки, признании незаконными действий, выразившихся в выдаче повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службе, ее отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2022 года.

фиоШамова