16RS0049-01-2022-004378-69
2.118
Дело №2- 2481/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 июня 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ....
Ответчик ООО «Управляющая компания «Уютный дом» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. ... ....
--.--.---- г. в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадала отделка квартиры и имущество, находящееся в ней.
--.--.---- г. представитель ООО «Управляющая компания «Уютный дом» составлен акт, согласно которому причиной затопления квартиры является аварийная ситуация на сетях инженерно-технического обеспечения (системы центрального отопления) в ... ..., а именно по причине течи на резьбовом соединении общедомового стояка центрального отопления радиатора.
Истец обратился к независимому эксперту ООО «Паритет ценз».
Согласно заключению №-- ООО «Паритет ценз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 323 106 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 рублей.
--.--.---- г. истец обратился к ООО «Управляющая компания «Уютный дом» с претензией. Однако ответа на нее не последовало.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 823 920,30 рублей. Размер неустойки не должен превышать размер ущерба и подлежит взысканию с ответчика в размере 323 106 рублей.
В свою очередь ответчик нарушил права потребителя, нарушения ответчика в части обеспечения сохранности общего имущества многоквартирного дома повлекли ущерб имуществу истца, в связи с чем ему нанесены моральные страдания. Проживание в заплесневелой квартире из-за залива пагубно отражалось на здоровье истца. Физические и нравственные страдания истец оценивает в 50 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость по восстановительному ремонту квартиры в размере 323 106 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 323 106 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей; взыскать штраф в пользу потребителя.
Протокольным определением от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-39».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, не оспаривая вину ответчика, считает предъявленный размер ущерба завышенным, поэтому просил в иске отказать. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель соответчика ООО «ЖЭК-39» в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен, причину неявку суду не сообщил.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от --.--.---- г. (л.д. 9) ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ....
Данный ... ... обслуживается ООО «Управляющая компания «Уютный дом».
Требования истца мотивированы, тем, что квартира истца подверглась --.--.---- г. заливу.
Из акта, составленного с участием директора ООО «ЖЭК-39» ФИО3, управляющего МКД ООО «ЖЭК-39» ФИО4, собственника ... ... ФИО1 от --.--.---- г. следует, что затопление ... ... произошло в связи с возникновением аварийной ситуации на сетях инженерно-технического обеспечения (системы центрального отопления) в ... ..., а именно по причине течи на резьбовом соединении общедомового стояка центрального отопления радиатора. На момент обследования квартиры течь была устранена. В квартире местами наблюдается течь с потолка, которая является остаточным явлением. В акте помимо повреждения отделки квартиры также зафиксированы повреждения мебели и бытовой и электронной техники.
Истец обратился в ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет ценз». Согласно заключению №-- от --.--.---- г. ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет ценз» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки однокомнатной квартиры, поврежденной вследствие залива и находящейся по адресу: ... ... на дату оценки составляет без учета износа 323 106 рублей.
В рассматриваемом деле истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «Управляющая компания «Уютный дом» своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущерб в сумме 323 106 руб., и указанные требования истца подлежат удовлетворению.
В иске к ООО «ЖЭК-39» следует отказать, поскольку они являются подрядной организацией.
Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение указанных требований ООО «Управляющая компания «Уютный дом» не представлено допустимых, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.
Суд разъяснял сторонам о возможности назначения экспертизы с целью определения объема причиненного ущерба и его размера.
Стороны от проведения экспертизы отказались, ответчик ООО «Управляющая компания «Уютный дом» не настаивал на проведении экспертизы.
При этом, отчет №--, составленный по заданию ООО «ЖЭК-39» индивидуальным предпринимателем ФИО5, представленный суду представителем ООО «Управляющая компания «Уютный дом» судом во внимание не принимается, поскольку экспертное заключение, выполненное по заданию истца, в части перечня повреждений, полученных в результате залива, в наибольшей степени согласуется с актом от --.--.---- г.
В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из содержания искового заявления и расчета неустойки следует, что истец просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (85 дней) в размере 823 920, 30, которая снижена истцом до 323 106 рублей.
Поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания «Уютный дом», то ответственность в виде выплаты истцу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, должна быть возложена на данную организацию.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от --.--.---- г. №---О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки, поведения сторон, размера заявленной неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.
При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 179 053 рублей.
Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ООО «Управляющая компания «Уютный дом» обязательств.
С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В качестве судебных расходов истец просил взыскать понесённые им расходы на подготовку заключения ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет ценз» в размере 15 000 рублей, необходимые для предъявления иска в суд, следовательно подлежат взысканию с ответчика 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.
С учётом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... ... подлежит государственная пошлина в размере 6 731 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО1 323 106 руб. в возмещение ущерба; 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. в возмещение неустойки, 50 000 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 731 рубль.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Ягудина Р.Р.
Решение28.06.2022