Дело №2-1303/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретареШилине М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 1 149 037,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу до его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 945 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2021 г. произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ТС г.р.з. №, который на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования транспортных средств КАСКО, полис №.

Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 540 820,33 руб., которая была перечислена истцом, также в рамках рассматриваемого страхового случая оплачены эвакуационные расходы в размере 8 217,40 руб. Согласно административному материалу ГИБДД, водитель ФИО1, управляющий автомобилем ТС г.р.з. № нарушил п. 1.3, 1.5, и 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент события была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 08.06.2021 г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: ТС г.р.з. №, под управлением ФИО1 и ТС г.р.з. № под управлением ФИО2 (л.д. 13).

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя ФИО1, который совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно нарушил дистанцию.

В результате столкновения, автомобилю BMW г.р.з. С963ОА799 были причинены механические повреждения, данный автомобиль на момент ДТП застрахован в АО «Тинькофф Страхование», полис №

Договор страхования заключен между сторонами в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции от 10.02.2020 года (далее «Правила страхования»), являющимися неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ.

Условиями договора КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 3.3 полиса).

Порядок определения величины ущерба при наступлении страхового случая регламентирован п. 13.3.2 Правил страхования. В случае натуральной формы возмещения, по согласованным условиям договора страхования, предусмотрено определение стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС г.р.з. № в соответствии с заказ-нарядом ООО «ГОЛЬФСТРИМ», составила 1 540 820,33 рублей и была оплачена АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается п/п № 740424 от 16.11.2021 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13.3.1 Правил Страхования, по риску «Ущерб» или «Миникаско», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС (лимит 10 000 рублей).

В рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая АО «Тинькофф страхование» были оплачены эвакуационные расходы, по счету №1032 от 01 июля 2021 года (п.9) в размере 8 217,40 рублей, что подтверждается платежным поручением к указанному счету - №723522 от 06.08.2021 года.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что оплаченная страховой компанией страховая выплата по восстановительному ремонту, не относятся к заявленному ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с его действиями.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, несет материальную ответственность в пределах размера убытков, причиненных владельцу автомобиля ТС.р.з. №, полученных в ДТП 08.06.2021 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда возместил АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 400 000 рублей, т.е. до исчерпания лимита страховой суммы, что подтверждается платежным поручением № 50520 от 20.04.2022 года.

Таким образом, к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования с ФИО1 возмещенного ущерба в общем размере 1 149 037,73 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Поскольку, за ущерб, причинный автомашине ТС г.р.з. № действиями ответчика в пользу потерпевшего страховой компанией была перечислена страховая выплата, а истец доказал, что повреждения получены в указанном ДТП (ст.15 ГК РФ), требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Страхование» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 13 945 руб., которая подлежит взысканию в ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации 1 149 037,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 945 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств по выплате ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья К.А. Москвин