УИД: 72RS0006-01-2024-000404-98

№ 5- 1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Викулово Тюменской области 04 февраля 2025 года

Судья Викуловского районного суда Тюменской области Березинская Е.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Тюменьстроймост» электросварщиком, не имеющего действующих однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут, находясь в здании судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области расположенного по адресу <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в здании мирового суда, но нецензурной бранью не выражался. Нецензурная речь была воспроизведена на телефоне посредством сети интернет, данное видео на телефоне не сохранилось. При составлении протокола ему никто права не разъяснял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, проводил проверку по факту высказывания нецензурной брани в здании мирового суда ФИО1, были опрошены сотрудники мирового суда, судебный пристав, сотрудник Росреестра, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен для составления протокола посредством телефонной связи. ФИО1 в телефон сказал «не звони мне», после чего он выехал по адресу проживания ФИО1 для вручения повестки, но ограда домовладения была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам пришел в отдел полиции уже с готовым письменным объяснением по обстоятельствам на формате А4, которые он приобщил к материалам дела. Перед составлением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, разъяснена инкриминируемого правонарушения, доведены до сведения объяснения допрошенных по обстоятельствам лиц, после чего ФИО1 было предложено дать объяснение. При подписании протокола и объяснения ФИО1 указал в соответствующей графе бланка как протокола, так и объяснения, что права не разъяснялись. Копия данного протокола ФИО1 вручена.

Допрошенный в судебном заседании, судебным пристав ОУПДС ФИО3 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в здании мирового суда, около 09 часов в суд пришел ФИО1 Он поинтересовался у ФИО1 по какому вопросу он пришел, чтобы направить к нужному специалисту суда. Вопрос касался исполнения решения, получив ответ, ФИО1 стал возмущаться «не дай бог приставы снимут деньги, вам будет больно, горе». Он попросил успокоиться. ФИО1, спускаясь по лестнице, не адресовывая оскорбление кому –либо конкретному из сотрудников, а всем, высказал матерное слово, обозначающее мужской половой орган, в переводе на доступный язык «совсем обнаглели». Данные слова высказал именно ФИО1, это не была воспроизведённая запись на телефоне. ФИО1 на данные слова ни он, ни сотрудники мирового суда не провоцировали, в конфликт не вступали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся письменные документы в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено то, что в ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут он, находясь в общественном месте, а именно: в здании судебного участка мирового суда, расположенного по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 72 Е № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района о том, что ФИО1 находясь в здании мирового суда выражается грубой нецензурной бранью (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.12-13), ФИО5 (л.д.7), ФИО4 (л.д. 8)., ФИО6 (л.д.9).

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения здания суда не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц, поскольку здание судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области является помещением со свободным доступом для неопределенного круга лиц, в связи с чем действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ содержит все необходимые сведения, в частности, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установленные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при даче письменных объяснений на специальном бланке не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем им сделано в графе документа указание, не влечет признание протокола об административном правонарушении и письменного объяснения ФИО1 как доказательств ничтожными, поскольку не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись, опровергается показаниями должностного лица, составившего спорные документы, ФИО2, а также тем, что с протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Какой-либо заинтересованности, должностного лица, составившего протокол в отношении ФИО1, в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу не имеется.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 указанного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Между тем сведений о том, что ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось при составлении протокола об административном правонарушении и не было допущено сотрудником полиции, не имеется.

Довод ФИО1 о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении также несостоятелен. Согласно статье 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что срок составления протокола не является пресекательным.

С учетом представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, его материальное и семейное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренныхст.4.2 КоАП РФ, ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, судья пришел к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

В силу ст. 3.1, ст. 3.5 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а поэтому суд считает возможным применить к ФИО1 меру наказания в виде административного штрафа соразмерно установленным обстоятельствам, поведения виновного до и после совершения правонарушения, его материального положения.

Руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семисот) рублей.

Уплату штрафа следует производить по реквизитам: <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области Е.С. Березинская