Дело № 2а-4182/2022

61RS0006-01-2022-006986-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12.08.2020г. Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Как указывает административный истец, задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, что является основанием для прекращения исполнительного производства. Вынесение судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера (исполнительского сбора), направленных на надлежащее исполнение должником решения суда не оправдано.

На основании изложенного, административный истец просил суд освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 360951,02 руб.

Административный истецв судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону –ФИО4, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики: начальник Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк»в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно п.5 ч.14 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя овозбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из ч.2 ст.112 названного Федерального закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч.3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 112 Закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера илиосвобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взысканиеисполнительскогосбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправеосвободить должникаотвзыскания исполнительскогосбора.

Для применения такой меры ответственности, какисполнительский сбор, должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст. ст.49,50,52и64 КонституцииРоссийской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Таким образом, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправеосвободитьдолжникаотвзыскания исполнительскогосбора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1. Копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 360951,02 руб.

Судом установлено, что в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем было направлено заявление об отзыве исполнительного листа ФС № и прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с достижением договоренности с должником.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, согласно представленной копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца о взыскании на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительского сбора в размере 360951,02 руб. Копия постановления вручена административному истцу нарочно, под роспись.

Заявляя требования, административный истец сослался на то, что задолженность перед банком погашена, исполнительное производство окончено, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. он не получал, в связи с чем, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора является неоправданным.

Принимая во внимание, что административным истцом приняты мерыпо добровольному исполнению требований исполнительных документов, спорные исполнительные производство окончены по заявлению взыскателя, а такжев связи с отсутствием сведений и подтверждений обстоятельств получения ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств,требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП на сумму 360951 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2022 года.

Судья