Решение по делу № 2А-4965/2022 от 19.12.2022 - о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановлений по результатам рассмотрения жалоб.

дело № 2а-4965/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановлений по результатам рассмотрения жалоб,

установил

ФИО2 обратился с административным иском, в редакции, принятой судом к производству, просил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать незаконным постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

признать незаконным постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит возложить на ответчика обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по делу №.

Требования иска мотивированы тем, что истец, являясь взыскателем, предъявил исполнительный лист к исполнению. В возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на несоответствие исполнительного документам требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (отсутствуют необходимые сведения о должнике). С названным доводом административного ответчика истец не согласен, более того, необходимые сведения содержались в заявлении о возбуждении ИП. 4.05.2022 административный истец обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. 18.05.2022 административный истец посредством Портала государственных услуг получил постановление заместителя начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы истца. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы истец обжаловал вышестоящему должностному лицу - 31.05.2022.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления СПИ от 4.05.2022, которое мотивировано получением постановления 16.05.2022, обжалованием постановления вышестоящему должностному лицу (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела 9.08.2022, от истца поступило заявление, в котором он дополнительно просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №;

взыскать с административного истца расходы 220 рублей 20 копеек;

взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление об изменении иска.

В названном заявлении содержатся требования, заявленные истцом в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял к производству уточненную редакцию требований, содержащихся в иске от ДД.ММ.ГГГГ, а иные требования административного истца приняты в качестве самостоятельного административного иска, требование о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в порядке гражданского производства.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу № выдал исполнительный лист ВС №, о взыскании с должника ИП ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8).

21.04.2022 ФИО2 обратился в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа (л.д.36).

4.05.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое мотивировала отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе (л.д.5).

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление. Жалоба подана в электронном виде через портал Госуслуги. Просил признать незаконным и отменить постановление от 4.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Номер заявления № (л.д. 38-40).

6.05.2022 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска вынес постановление, которым отказал в рассмотрении жалобы по существу, в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 43).

ФИО2 обратился с жалобой, указал, что не согласен с постановлением от 6.05.2022, поскольку в нем отсутствуют ссылки на основания отказа в рассмотрении жалобы по существу. Заявление №№ (л.д. 45).

31.05.2022 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы, признав постановление, действие СПИ ФИО1 законным (л.д. 48).

17.05.2022 ФИО2 обратился с настоящим административным иском.

12.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

1. Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 4.05.2022, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона в исполнительном листе должна быть указаны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В постановлении от 4.05.2022, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о должнике и взыскателе.

Судебный пристав-исполнитель не указывает в постановлении, какие конкретно «сведения о должнике и взыскателе» отсутствуют в исполнительном документе. Названное обстоятельство не позволяет признать постановление мотивированным, поскольку подобное изложение оснований отказа носит неопределенный характер, не позволяет уяснить существо недостатка и его устранить.

Следовательно, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель поясняла, что в спорном исполнительном листе, по ее мнению, отсутствовал идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Названный довод судебного пристава-исполнителя суд признает необоснованным, поскольку такие сведения имеются на листе 1 исполнительного листа, в графе, где изложено решение суда (л.д. 6).

Кроме того, частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 названного Закона в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 данного Федерального закона.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, в том числе ИНН, ее исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Проанализировав по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные статьей 31 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя отсутствовали, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий, содержит данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель 4.05.2022 неправомерно отказал в возбуждении исполнительного производства, требования иска о признании постановления незаконным подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа возбуждено, то отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение и повторно рассмотреть заявление взыскателя ФИО2

Необходимо отметить, что последующее возбуждение исполнительного производства не может служить основанием для прекращения производства по данному требованию, поскольку, как указывает истец, его права не восстановлены, в связи с чем, он заявил требование о компенсации морального вреда, которое выделено в отдельное производство.

2. Административный истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Названным постановлением отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО2, ссылаясь на несоблюдение заявителем требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу требований статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в решении по жалобе должно содержаться обоснование принятого решения.

Оспариваемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Так, в постановлении указано, что заявление не соответствует требованиям «частей 1,2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В постановлении не содержится указаний на фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу (конкретных недостатков заявления ФИО6).

При отсутствии в обжалуемом постановлении указаний на конкретные недостатки заявления, невозможно оценить обоснованность доводов должностного лица.

Подобное изложение обоснования принятого решения (постановления) нарушают права административного истца, поскольку исключает возможность устранения имеющегося, по мнению начальника отдела, несоответствия заявления ФИО2 требованиям закона. Административный истец лишен возможности реализовать свое право на рассмотрение по существу его обращения государственным органом.

Следовательно, постановление незаконно, поскольку немотивированно.

Поскольку постановление немотивированно, административный ответчик не доказал законность выводов о том, что заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению по существу, требования административного истца о признании его незаконным обосновано и подлежит удовлетворению.

3. Административный истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска от 31.05.2022.

Названным постановлением отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 4.05.2022 признано законным и обоснованным. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о незаконности названного постановления, отсутствии правовых оснований для его вынесения.

Следовательно, административный ответчик – заместитель начальника отдела неправомерно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление надлежит признать незаконным, удовлетворив требования административного истца.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Признать незаконным постановление от 4.05.2022 судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска от 6.05.2022 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО2 и от 31.05.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9.01.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-4965/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.