Дело № 2-295/2025
91rs0003-01-2024-002827-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,
при секретаре Лимаренко Е.А.,
с участием представителя истца – ФИО8,
представителя ответчика – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в квартире,
установил :
ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о выделе доли в квартире, мотивируя свои требования следующим.
На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственницей <адрес> по адресу: <адрес>.
В 2021 году истец в соответствии с разработанным проектом, была осуществлена перепланировка квартиры, в результате которой квартира была фактически разделена на две изолированные части, обрадованные отдельными входами и санузлами.
ДД.ММ.ГГГГ истец продала 11/25 долей указанной квартиры ответчику на основании договора купли-продажи. Фактически проданная часть представляет собой одну из изолированных частей квартиры и состоит из помещений, обозначенных на техническом плане №, 2 и 3.
В собственности истца осталось 14/25 долей квартиры, представляющие из себя изолированную част квартиры, состоящую из помещений №,5,6 в техническом плане.
В учетом вышеизложенного, истец просит осуществить выдел доли ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно выделить в собственность ФИО2 отдельную квартиру, состоящую из помещений, обозначенных в техническом плане: под № санузел, площадью 2,6 кв.м., под № кухня-гостиная, площадью 22 кв.м., № жилая комната, площадью10,8 кв.м..
Признать право собственности ФИО2 на выделенную долю квартиры в целом.
Представитель истца – ФИО8 исковые требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражал.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
ФИО2 продала ФИО3 11/25 долей <адрес> в <адрес> РК, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит 11/25 долей, а ФИО2 принадлежит 14/25 долей <адрес> в <адрес> Республики Крым.
Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы № ССТЭ-143 от ДД.ММ.ГГГГ:
1. На территории домовладения по <адрес> расположены три жилых дома Лит. А, Б, Д ( которые в свою очередь делятся на квартиры, т.е. являются многоквартирными жилыми домами), а также хозяйственные постройки литер В, Г, Ж, З, К и туалета литер У. <адрес> исследуемой <адрес> составляет 63,4 кв.м.
Исследуемая квартира расположена на 1-м этаже одноэтажного многоквартирного дома литер Б. <адрес> исследуемой <адрес> составляет 63,4 кв.м.
По отношению к исследуемой <адрес> имеется смежная <адрес>, обе которые расположены в литере Б, которая в свою очередь является многоквартирным жилым домом.
2.После проведенной реконструкции, перепланировки, переустройства и переоборудования <адрес>. 24 в <адрес>, исследуемая квартира соответствует действующим на момент проведения таких действий требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, а также соответствует требованиям установленных для жилых помещений, и не несет угрозы жизни и здоровью граждан.
3. В соответствии с идеальными долями ФИО2 и ФИО3 отсутствует техническая возможность раздела <адрес>, однако возможно технически разделить по фактически слоившемуся порядку пользования с отступлением от размера идеальных долей.
В результате технического раздела, образуемые объекты недвижимости будут являться изолированными квартирами, соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
На рассмотрение суда по фактически сложившемуся порядку пользования, предлагается выделить в натуре долю квартиры путем передачи в собственность ФИО3 помещений, обозначенных в техническом плане №,2,3, общей площадью 28,0 кв.м., которые представляет собой изолированную квартиру.
На рассмотрение суда по фактическому сложившемуся порядку пользования, предлагается выделить в натуре долю квартиры, путем передачи в собственность ФИО2 помещений, обозначенных в техническом плане №,5,6 общей площадью 35,4 кв.м., которые представляют собой изолированную квартиру.
В результате экспертного осмотра установлено, что фактически раздел квартиры на две изолированные квартиры произведен, проведение перепланировки и переоборудования не требуется.
4. При разделе <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования в отступлением от размера идеальных долей, сумма выплаты денежной компенсации полагающейся ФИО2 за увеличение выделяемой доли ФИО3 составляет 10 317,13 рублей.
Выделить долю в квартире в натуре можно при одновременном соблюдении, в частности, следующих условий (пункт 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации; пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8; пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8): имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход; выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности жилых комнат и подсобных помещений); выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобство в пользовании; безопасно, соответствует установленным строительным нормам и правилам; не затрагивает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома (в частности, в случае переноса проемов входных дверей) либо согласовано с ними.
Наличие технической возможности выдела доли в натуре устанавливается посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения.
Как указано выше, согласно выводов судебной строительно технической экспертизы, в результате технического раздела, образуемые объекты недвижимости будут являться изолированными квартирами, соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные законом при которых раздел недвижимого имущества невозможен, то исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению и квартира подлежит разделу, согласно варианта, предложенного экспертом в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ года
с взысканием компенсации разницы в долях с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 10 317,13 рублей.
Для раздела проведение работ по переустройству или перепланировки не требуется.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.
Истец не просила взыскивать судебные расходы с ответчика. Поскольку действиями ответчика права истца не нарушались, оснований взыскивать с ответчика судебные расходы не имеется.
На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в квартире, удовлетворить.
Произвести раздел <адрес> Республики Крым.
Выделить в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из помещений, обозначенных в техническом плане №,5,6, а именно : 4 - санузел площадью 2,6 кв.м., 5 – кухня-гостиная – площадью 22,0 кв.м., 6 – жилая комната – 10,8 кв.м, общей площадью 35,4 кв.м., которые представляют собой изолированную квартиру.
Выделить в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из помещений, обозначенных в техническом плане №,2,3, а именно: 1 – кухня-прихожая, площадью 14,8 кв.м., 2 – жилая комната – 10,4 кв.м., 3 – санузел площадью 2,8 кв.м., общей площадью 28,0 кв.м., которые представляет собой изолированную квартиру.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу компенсации стоимости доли в размере 10 317 рублей 13 копеек.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на <адрес> Республики Крым.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Благодатная Е.Ю.