Дело № 2-103/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Царик А.А.
при секретаре Коробовой С.В.,
с участием старшего помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Лунина И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором указал, что 21 января 2022 года в 18-15 в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Фольксваген Каравелла р/з №, под управлением ФИО14, принадлежащим ему на праве собственности, и КАМАЗ-54115С р/з №, под управлением ФИО3. В результате ДТП водителю ТС Фольксваген Каравелла р/з № ФИО15 причинен легкий вред здоровью. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Каравелла р/з № получил механические повреждения. Согласно постановлению Грязинского городского суда Липецкой области виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № №. Истец 30 июня 2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба. Заявленное событие было признано страховым случаем. 05.08.2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 копеек. Данных денежных средств недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам экспертного заключения ФИО12 № 3564 от 23 июня 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 219 431 рубль, расчетная средняя рыночная стоимость ТС - 1 197 200 рублей, стоимость годных остатков - 168 700 рублей, стоимость поврежденного ТС без учета стоимости годных остатков - 1 028 500 рублей. За проведение оценки транспортного средства истцом было оплачено 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 628 500 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб.; расходы на юридическую помощь в размере 30000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9485 руб., взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержали. Пояснили, что материальный ущерб они просят взыскать только с собственника ФИО2, поскольку договор купли-продажи ТС КАМАЗ-54115С р/з №, заключенный им 15.01.2022г. с ФИО3, не имеет правового значения, при этом ответчики состоят в трудовых отношениях.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что собственником ТС и виновником ДТП является ФИО3
ФИО3 признал иск о взыскании компенсации морального вреда частично, но считал заявленную сумму завышенной.
Представители третьего лица по делу АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании подп. «ж» п. 161 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что 21 января 2022 года в 18-15 в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Фольксваген Каравелла р/з №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и КАМАЗ-54115С р/з №, под управлением ФИО3.
В результате ДТП автомобиль Фольксваген Каравелла р/з № получил механические повреждения.
Согласно материалам административного дела виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № №.
Исходя из содержания искового заявления следует, что истец 30 июня 2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, на основании которого 05.08.2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 копеек.
Истец обратился к услугам ФИО13 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно выводам экспертного заключения № 3564 от 23 июня 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 219 431 рубль, расчетная средняя рыночная стоимость ТС - 1 197 200 рублей, стоимость годных остатков - 168 700 рублей, стоимость поврежденного ТС без учета стоимости годных остатков - 1 028 500 рублей. За проведение оценки транспортного средства истцом было оплачено 15 000 руб.
Ссылаясь на указанную оценку причиненного ущерба и то обстоятельство, что страховая выплата компенсировала только 400000 руб., истец просит взыскать оставшуюся разницу с ФИО5, который указан в свидетельстве о регистрации ТС № № в качестве собственника автомобиля КАМАЗ-54115С р/з №.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, на ответчика ФИО5 не может быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца, поскольку согласно договору купли-продажи, заключенному им 15.01.2022г. с ФИО3, к последнему перешло право собственности на указанное ТС.
Факт того, что 17.08.2022г. представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области с заявлением о прекращении регистрации ТС, не свидетельствует об обратном, поскольку предыдущий собственник не лишен права на подачу соответствующих обращений в Госавтоинспекцию.
Довод истца о том, что ФИО5 является работодателем ФИО3 является голословным и не подтвержден материалами дела.
Таким образом, в момент ДТП от 21.01.2022г. автомобилем КАМАЗ-54115С р/з № управлял его законный владелец ФИО3
Учитывая, что иск о возмещении ущерба и судебных расходов предъявлен только к одному из ответчиков по делу – ФИО5, суд не находит оснований для выхода за его пределы и отказывает заявителю в его удовлетворении.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 21.01.2022г. водителю ТС Фольксваген Каравелла р/з № ФИО16 причинен легкий вред здоровью. За совершение данного административного правонарушения постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области по делу № 5-143/2022 от 08.06.2022 г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вина ФИО3 в указанном ДТП установлена.
Согласно заключению эксперта № 32/10-22 от 28.03.2022 г. у ФИО17 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана верхней трети левой голени, ссадины лица. Телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета и расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку в ходе ДТП ФИО3 причинен вред здоровью, то факт причинения истцу морального вреда суд считает установленным.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности и характера лечения, связанного с наложением швов на рану и нахождением потерпевшего в состоянии временной нетрудоспособности в период с 21.01.2022г. по 10.03.2022г., а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд с данным иском, истец оплатил госпошлину в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.09.2022 года.
В связи с удовлетворением иска, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> №) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 120300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты> №) к ФИО2 (<данные изъяты> №) о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья А.А.Царик
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023г.