Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 02 ноября 2023 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление № от <дата> врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного штрафа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО5 № от <дата> ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО4 обжаловал его. В поданной жалобе ИП ФИО4 считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просил его отменить, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными. Место совершения административного правонарушения определено неверно. Отсутствие события административного правонарушения. Из представленных ФИО3 документов, а именно транспортной накладной от <дата> прямо следует: Грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>», заказчиком услуг по перевозке является ФИО1. Транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, передал автомобиль ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с прицепом от <дата> сроком на <дата>. Перевозчиком груза согласно разделу <данные изъяты> транспортной накладной являлся именно ФИО1. Документом, подтверждающим доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, является договор аренды, а также транспортная накладная. ФИО3 не представлялся путевой лист, в трудовых отношениях с ИП ФИО4 он не состоит и никогда не состоял. Событие административных правонарушений, предусмотренных ч. 2,3 ст. 12.31.1 и ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку ИП ФИО4 как собственник автомобиля не может нести ответственность за действия арендатора -водителя автомобиля, который не имел при себе путевого листа с отметками о Грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>», заказчиком услуг по перевозке является ФИО1. Изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ИП ФИО4 в совершении вменяемых ему административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Место и время правонарушения согласно постановлению: <дата> в <дата> на <адрес>, <адрес>, <адрес>, когда адрес регистрации, по которому он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, <адрес>. Поскольку объективная сторона совершенных ИП ФИО4 административных правонарушений выражается в бездействии, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.мч. 2, 3, 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ буде являться адрес регистрации, по которому он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <адрес>, <адрес>, который относиться к подсудности <адрес>.

Постановления вынесены без учета части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При рассмотрении данных дел об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда не учтено следующее. Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия ? бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) лунного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При вынесении ВРИО Начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО5 постановлений по делам об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Одновременность совершения административных правонарушений в данном случае характеризовалась: Совпадением даты, времени и места их совершения. Одним разрешительно-организационным актом, в результате которого стало возможным совершение административного правонарушения (выпуск транспортного средства). Субъектом, на которого возлагалась ответственность (одно лицо, отвечающее за организацию контроля по выпуску транспортных средств). Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения в области безопасности дорожного движения выявлены в ходе проведения одной проверки, в результате единого действия (бездействия). Рассмотрение возбужденных в отношении ИП ФИО4 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, статьи 12.31.1 и ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу. Таким образом, ИП ФИО4 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Просит суд постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО4.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В соответствии с примечанием к ст. 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом данной статьи выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в выпуске на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В соответствии со ст. 17 Закона № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Технический осмотр транспортных средств на территории РФ регулируется Федеральным законом от <дата> № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 170-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от <дата> № "О проведении технического осмотра транспортных средств".

Технический осмотр транспортных средств (далее также - технический осмотр) - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (см. п. 12 ст. 1 Закона № 170-ФЗ).

Субъектами указанной статьи могут выступать должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, юридические лица.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Постановлением № от <дата> ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. ИП ФИО4 признан виновным в том, что <дата>, в <дата>, на <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО4 в нарушении пункт 12 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, статей 17,20 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и статьи 15 федерального закона от <дата> № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил выпуск транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, <дата> г.р., в отношении автомашины <данные изъяты> не оформлены в установленном порядке диагностические карты, подтверждающие допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, не прошедшие в установленном порядке государственный технический осмотр транспортного средства, данное транспортное средство используется в интересах деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 для перевозки грузов на коммерческой основе. В отношении вышеупомянутого водителя было вынесено постановление о наложении административного штрафа № от <дата> по части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 в нарушении пункта 12 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, статей 17,20 Федерального чакона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также статьи 15 Федерального закона 01 0l.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил выпуск автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 <дата> г.р., который управлял автомашиной <данные изъяты>, в отношении автомашины и полуприцепа не оформлены в установленном порядке диагностические карты, подтверждающие допуск к участию в дорожном движении, то есть не прошедшие государственный технический осмотр транспортных средств.

Из транспортной накладной от<дата> видно, что грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>», перевозчиком является ФИО1.

Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что он осуществлял перевозку груза в интересах ИП ФИО4.

Из договора аренды автотранспортного средства с полуприцепом от <дата> видно, что ФИО4 передал ФИО10 во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, на срок <дата>.

Между тем, в указанном договоре отсутствуют указания на заключение договора аренды автотранспортного средства <данные изъяты>, с ФИО3.

При таких обстоятельствах, местом совершения административного правонарушения явилось место регистрации индивидуального предпринимателя, так как выпуск на линию перед погрузкой осуществляется в начале рабочего дня, либо перед отправлением в рейс, следовательно, местом осуществления предпринимательской деятельности согласно выписки из налогового органа является <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Иного по делу не представлено.

Таким образом, ИП ФИО4 допустил осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Действия ИП ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьей 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательств невиновности ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения и оснований для отмены постановления № от <дата> врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО5 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судом расцениваются как несостоятельные.

С учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит вину правонарушителя доказанной, а постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО4 является законным и обоснованным, не нарушающим законные права и интересы ИП ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 о совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьей 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Н.Е. Горностай