Решение по делу № 2-2849/2023 от 08.06.2023

решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2023

дело № 2-2849/2023

УИД 66RS0007-01-2023-001764-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июня 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО1 о возложении обязанности,

установил:

истец предъявил к ответчику иск, в котором после уточнения (л.д. 50-51) просил возложить обязанность привести места общего пользования по адресу: <адрес> первоначальное положение, демонтировав металлические двери в тамбурном помещении перед квартирами № (дверь № 1) и в тамбуре (дверь № 2), провести штукатурно-малярные работы по восстановлению стен тамбурного помещения, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчик – собственником квартиры № в указанном доме. Ответчик самовольно произвел переустройство и перепланировку на лестничной площадке 9 этажа, то есть в местах общего пользования. Ответчик без получения проектной документации, в нарушение ст. 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170, п. 4.6 свода правил о системах противопожарной защиты и согласия всех собственников МКД (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) произвел установку металлической двери в проеме тамбурного помещения перед квартирами №, которое относится к общедомовому имуществу. Перепланирование мест общего пользования нарушает права управляющей организации на свободный доступ к общему имуществу – прибору отопления со стояком и права других собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третье лицо ФИО3 полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердила факт установки спорных перегородок ответчиком.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенных проверочных мероприятий было выявлено, что спорная металлическая перегородка установлена по указанному истцом адресу, самовольно, требованиям, предъявляемым к противопожарной перегородке, не отвечает. Перегородка установлена на путях эвакуации, имеет замок, тем самым нарушает п. 23 Правил противопожарного режима. Другим способом кроме демонтажа перегородки устранить нарушение невозможно.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично путем размещения сведений на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, межквартирные холлы является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для общего пользования всеми жителями дома, без каких – либо изъятий. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях, а также путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, договором о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

В силу пунктов 16 и 42 указанных Правил, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 11 данных Правил, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным Законов «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила запрещают производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), а также запрещают устанавливать запоры на дверях эвакуационных выходов для обеспечения возможности их свободного открытия изнутри без ключа (подп. «е» п.п. 23 и п. 35 Правил).

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено требование в процессе эксплуатации зданий обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, а также не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено следующее. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях, а также путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, договором о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

В состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию, входят общие коридоры, тамбуры.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Чкаловская», которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

Собственником квартиры 32 в доме по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 38-39). Собственником квартиры № в этом же доме - третье лицо ФИО3

По делу установлено, что на девятом этаже в первом подъезде многоквартирного дома на входе в тамбурное помещение у квартир № ответчик ФИО1 установил две металлические перегородки с металлическими дверями, тем самым обособил часть общего коридора и ограничил доступ в него управляющей компании, а также жильцов дома. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией, объяснениями третьего лица ФИО3 (собственника квартиры №), фотографиями, а также представленными материалами контрольного (надзорного) мероприятия, ответчиком не опровергнуто.

Согласие остальных собственников на занятие мест общего пользования ответчиком не получено. Решение о передаче части общего коридора в индивидуальное пользование ответчика общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принято.

Из приведенного следует, что металлическая перегородка с дверью на входе в тамбурное помещение у квартир № и металлическая перегородка с дверью в тамбуре у квартиры №, на девятом этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлены ответчиком самовольно.

Использование ответчиком самовольных перегородок с дверями в общем коридоре девятого этажа первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> нарушают права истца ООО УК «Чкаловская» на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома целиком, а не отдельных его частей. При таком положении исковые требования истца о демонтаже незаконно установленных перегородок основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку направлены на обеспечение доступа истца к местам общего пользования в целях выполнения договорных обязательств перед собственниками дома.

Обособление мест общего пользования перегородками нарушает требования безопасности, установленные подпунктом «в» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, а также пункта 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», поскольку повлекло уменьшение зоны действия системы противопожарной защиты ( пожаротушения и дымоудаления).

По факту нарушения требований пожарной безопасности должностным лицом Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на нарушение требований пожарной безопасности, заключающееся в установке в местах общего пользования на путях эвакуации в проеме межквартирного коридора, перед квартирами № (дверь № 1) и в тамбуре (дверь № 2) на девятом этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> установлены непроектные металлические перегородки с дверями, что нарушает требования п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. ООО УК «Чкаловская» предложено обеспечить исполнение требований закона в срок до 10.07.2023, о принятых мерах проинформировать орган государственного контроля (надзора).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, пресечения действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск.

Суд возлагает на ответчика ФИО1 обязанность демонтировать за свой счет металлическую перегородку с дверью, установленную на входе в тамбурное помещение у квартир № и металлическую перегородку с дверью, установленную в тамбуре у квартиры № на девятом этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> привести за свой счет в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением внутреннюю отделку в местах демонтажа указанных перегородок.

Учитывая, что исполнение возложенной судом обязанности потребует временных и финансовых затрат, суд устанавливает срок исполнения данной обязанности - один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

С учетом поступившего от истца заявления о взыскании с ответчиков судебной неустойки, требований разумности и справедливости, а также значимости срока устранения ответчиком нарушений для обеспечения безопасного пребывания в доме жителей и посторонних лиц, в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта суд считает необходимым присудить к взысканию с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения.

По приведенным мотивам суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности в размере 500 рублей в день, со следующего дня после истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта. В удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании судебной неустойки в большем размере суд отказывает в связи с необоснованностью.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО1 о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) демонтировать за свой счет металлическую перегородку с дверью, установленную на входе в тамбурное помещение у квартир №, и металлическую перегородку с дверью, установленную в тамбуре у квартиры № на девятом этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и привести за свой счет в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением внутреннюю отделку в местах демонтажа указанных перегородок.

Установить ФИО1 (<данные изъяты>2012) срок исполнения обязанностей, возложенных настоящим решением суда – один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Присудить к взысканию с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН<***>) неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности в размере 500 рублей в день, со следующего дня после истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН<***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк