Дело №
УИД: 86RS0№-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Забора А.В.,
при секретаре Белоус Я.М.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Отдельный специализированный Излучинский питомник» об установлении факта трудовых отношений возложении обязанности, взыскании заработной платы и компенсации,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по ХМАО-Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ХМАО-Югре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала юристом в ООО «ОСИП», расположенном по адресу: <адрес>. Работнику были выданы ключи от входной двери, кабинета, предоставлено рабочее место, набор оргтехники. График работы истца был аналогичен установленному в организации: с 8-00 час. до 17-00 час. с понедельника по пятницу с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Поскольку при трудоустройстве работодатель указал, что ему необходим сотрудник в качестве самозанятого, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировалась в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ по предложению работодателя был заключен договор гражданско-правового характера, сроком на три месяца. Заработная плата была согласована в размере 150 000 руб. В период с января по март 2024 г. ответчик выплачивал заработную плату дважды в месяц по 75 000 руб., налог с дохода уплачивался истцом. В период с апреля по декабрь заработная плата выплачивалась в июле в размере 80 000 руб., в сентябре – 75 000 руб., в октябре – 100 000 руб., в декабре – 25 000 руб. По окончании срока действия договора на оказание юридических услуг истец продолжила в ООО «ОСИП» исполнять трудовые обязанности, в число которых входило: ведение исковой, претензионной работы, участие в судах, ведение и формирование учредительных документов, их подготовка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист, однако продолжила работать. В связи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ истец устно и письменно уведомила работодателя о прекращении трудовых правоотношений. В результате невыплаты заработной у ответчика образовалась задолженность за апрель, май, июнь, август, ноябрь в размере по 150 000 руб. за каждый месяц, июль – 70 000 руб., сентябрь – 75 000 руб., октябрь – 50 000 руб., декабрь – 125 000 руб. Полагая нарушенными собственные права истец просит установить факт трудовых отношений между ООО «ОСИП» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие сведения в трудовую книжку истца, направить сведения в базу персонифицированного учета СФР РФ, произвести соответствующие отчисления в СФР РФ, МИФНС России № по ХМАО-Югре, взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 070 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 183 507 руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что нашла данную работу по объявлению, на собеседовании был озвучен размер заработной платы, график рабочего времени и предложено оформить статус самозанятого. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключён формально с целью проверки в период испытательного срока. Гражданско-правовой договор содержит признаки трудового, поскольку чётко определены место и график работы, предусмотрено обеспечение истца, как работника необходимыми материалами, техникой и местом работы, канцелярией, предусмотрены регулярные выплаты, дважды в месяц. Свидетель №4, будучи непосредственным руководителем, давал истцу поручения о выполнении работы с иными работниками организации, сотрудники организации писали на ее имя служебные записки. Работа представляла собой непрерывный трудовой процесс, работник подчинялся указаниям руководства, работал на территории работодателя, имела доступ в том числе к документам, доступным лишь сотрудникам предприятия. При необходимости, истец отпрашивалась с работы у Свидетель №4, как у ее непосредственного начальника. В свободное от основной работы время истец осуществляла иную деятельность по гражданско-правовым договорам.
Ответчик полагал требования истца необоснованными, ссылаясь на доводы, в том числе письменных возражений (л.д.56-60 т. 1) его представитель указал, что с истцом был заключен именно договор гражданско-правового характера, предмет которого четко определен: анализ договоров, подготовка договоров, заявлений, ответов, претензии, представления интересов суде, разработкой документов. В условиях договора местом оказания услуг указан офис ООО «ОСИП» по <адрес>, где истцу предоставлен компьютер, созданы необходимые условия. При этом, предоставление на безвозмездной основе места выполнения работ не является подтверждением возникновения трудовых отношений. Срок договора составлял 3 месяца, по истечению срока истец продолжила выполнять задания ответчика, подписывала акты выполненных работ и на основании этих актов производилась оплата. Договор оказания услуг составлялся истцом лично, то есть она понимала значение этих условий и тот факт, что этот договор носит гражданско-правовой характер и не является трудовым договором, была согласна на эти условия и осуществляла обязательства по этому договору в течение года. Стоимость услуг соответствует их оказанию именно в рамках гражданско-правового договора, поскольку значительно превышает размер средней заработной платы по аналогичной должности в небольшой организации ответчика. За истцом не был закреплён определенный трудовой процесс, она никому не подчинялась, на нее не распространялись правила внутреннего трудового распорядка, её должность не была закреплена в штатном расписании. Полученные истцом суммы не могут расцениваться, как заработная плата, поскольку их размер зависел от объёма выполненной работы согласно акту. Истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, она не была ознакомлена с локальными правовыми актами организации. Услуги, которые оказывала истец, являлись не единственным источником дохода истца, имеющего статус самозанятого. Кроме того, истец является человеком с юридическим образованием на момент заключения договора отдавала отчёт какой именно договор заключает, никто в заблуждение истца не вводил, текст договора и его условия ФИО2 составляла самостоятельно.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. Стороны подтвердили наличие в документе опечатки в дате договора «17.01.2023» (л.д. 14 т. 1).
Предметом договора является оказание консультационных, юридических услуг по вопросам хозяйственной деятельности общества, в частности: анализ предоставленных клиентом документов, подготовка соответствующих заявлений, претензий, ответов; подготовка исковых заявлений, встречных исковых заявлений, возражений/отзывов на иски в соответствующий суд; представление интересов клиента в суде (по желанию клиента) при оформленных надлежащим образом документов с соответствующими полномочиями; разработка проектов договоров, анализ действующих договоров; внесение предложений. Место оказания услуги - офис клиента, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).
В п. 1.3 договора стороны определили срок его действия - 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 450 000 руб. В течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания договора клиент обязан перечислить на расчётный счёт исполнителя оплату в размере 75 000 руб. Клиент и исполнитель пришли к соглашению о том, что все денежные средства передаваемые (оплачиваемые, перечисляемые и т.п.) от клиента исполнителю являются авансовым платежом. Данное условие, в том числе, представляет собой условие о компенсации убытков исполнителя и/или возмещении потерь исполнителя, вызванных досрочным расторжением или прекращением договора по любым основаниям и вследствие любых обстоятельств, об оплате фактически совершенных исполнителем действий, а также возмещении затрат исполнителя, связанных с совершенными приготовлениями в целях исполнения договора. Клиент и исполнитель пришли к соглашению о том, что в случае прекращения настоящего договора по любым основаниям и вследствие любых обстоятельств авансовые платежи не подлежат возврату. В последующем каждого 15 и 25 числа ежемесячно клиент перечисляет исполнителю на расчетный счет оплату в качестве авансовых платежей в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей. В услуги, предусмотренные настоящим Договором, входят услуги, необходимость предоставления которых может возникнуть в случаях предъявления третьими лицами встречного иска, изменения подсудности и подведомственности спора, выполнения кадастровых работ, работ по межеванию, работ по технической инвентаризации и иных аналогичных работ, а также необходимости совершения процессуальных действий в рамках иного судебного разбирательства, необходимости выполнения иных действий, не указанных в настоящем договоре. По завершении оказания услуг Исполнитель по своему выбору посредством электронной связи (скан документа) или почтовой (курьерской) связи, или путём вручения лично в руки представляет Клиенту Акт оказанных услуг (п.п. 3.5-3.6).
Причиной обращения в суд послужило длительное нарушение трудовых прав истца, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности на основании гражданско-правового договора, невыплата заработной платы и невнесение соответствующих сведений в налоговый орган и Социальный Фонд Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью второй статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
На основании изложенного в качестве юридически значимых и подлежащих определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 являются следующие обстоятельства: работа выполнялась истцом на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, либо выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохранял ли истец положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, был ли интегрирован в организационный процесс общества; подчинялся ли установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на истца указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик истцу имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа истца и являлась ли оплата работы обществом для истца единственным и (или) основным источником доходов.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что адресом юридического лица ООО «ОСИП» (ОГРН №) значится <адрес>, управляющим является ФИО8, учредителем – Свидетель №4 (л.д. 43-49 т. 1).
Согласно штатным расписаниям на 2024 г. и 2025 г. должность юриста в обществе отсутствует (л.д. 100, 104 т. 1).
Штатной расстановкой подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором общества является Свидетель №4, он же значится начальником производственно-диспетчерского отдела и специалистом сметно-договорного отдела, с ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 являлся главным бухгалтером и, специалистом сметно-договорного отдела, ФИО8 – начальником отдела лесовосстановления (л.д. 108-112 т. 1).
В подтверждение факта возникновения между сторонами трудовых правоотношений истцом предоставлены доказательства в виде скрин-шотов переписки по электронной почте, а также в мессенджере вотсап с Свидетель №4, которому истец непосредственно подчинялась. Так за период с февраля 2024 г. по январь 2025 г. истец получал поручения, отчитывался об их исполнении, уведомлял работодателя о невыходе на работу, стороны обсуждали текущие вопросы, свидетельствующие в своей совокупности о выполнении трудовой функции юриста предприятия (л.д. 149-222 т. 1).
Поскольку ответчиком наличие переписки и достоверность содержащихся в ней сведений не оспорена, суд принимает данное доказательство наряду с другими в подтверждение доводов истца.
Кроме того, суду предоставлено распоряжение управляющего ООО «ОСИП» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальнику сметно-договорного отдела ФИО9 и юристу ФИО2 поручено провести анализ договора.
Согласно предоставленной ответчиком штатной расстановки по состоянию на дату издания распоряжения ФИО9 в ООО «ОСИП» занимал должность начальника сметно-договорного отдела (л.д. 110 т. 1).
Убедительных и объективных доводов относительно оснований издания распорядительного документа руководства общества с целью организации текущей работы, которым на истца ФИО2, не являющуюся по утверждению ответчика работником ООО «ОСИП», наряду с другим его работником возложена обязанность провести анализ договора и подготовить отчет по анализу договора к ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено (л.д. 30 т. 1).
Доводы ответчика о том, что работа истца не является основной и помимо работы по договору с обществом, ФИО2 представляла интересы других лиц, в том числе в рабочее время, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверными доказательствами не подтверждены. По информации налогового органа в 2024 г. сведения о доходе ФИО2 были переданы налоговыми агентами ООО «Платформа Сейлз Чейн» и СПАО «Ингосстрах» (л.д. 136 т. 1). ОСФР предоставило аналогичные данные (л.д. 138 т. 1).
В ответ на запрос суда названные лица сообщили о наличии между сторонами гражданско-правовых правоотношений, подтвердив соответствующими документами (л.д. 29, 38 т. 2). Данный факт не оспаривался истцом, подтвердившим оказание услуг в качестве страхового и ипотечного агентов в свободное от основной работы время.
Утверждение ответчика по данному факту бездоказательно. Ходатайство ответчика об истребовании из всех судов ХМАО-Югры данных об участии ФИО2 в качестве представителя судом отклонено, поскольку гражданский процесс носит состязательных характер, а основания для оказания содействия стороне в истребовании доказательств у суда возникают, если их представление затруднительно (ст. 57 ГПК РФ). Таких данных суду предоставлено не было.
Помимо приведенных выше обстоятельств в качестве подтверждающего трудовые правоотношения суд принимает факт зачисления на счет истца ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме 25 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т. 1).
Вопреки утверждению ответчика, подписанные сторонами спора акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 375 000 руб. (л.д. 70, 74, 76, 78, 82, 85-86 т. 1), а также платежные поручения о перечислении в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. (согласно зарплатной ведомости (л.д. 91-94, 96, 97, 98-99 т. 1) сами по себе не опровергают наличия между сторонами трудовых правоотношений, поскольку обстоятельства формального подписания названных документов, приведенные истцом, ответчик не опроверг, а из переписки истца и ее руководителя усматривается, что объем работ, выполняемых истцом, был значительно выше.
Учитывая обстоятельства, приведенные выше, а также включение истца в декабре в зарплатную ведомость, суд полагает возможным принять данные выплаты в качестве оплаты труда истца и учесть их при разрешении соответствующего требования. При этом утверждение ответчика о наличии бухгалтерской ошибки суд во внимание не принимает, поскольку данная сумма истребована ответчиком не была, акт сверки взаимных расчетов по гражданско-правовому договору не подписан, а все сомнения подлежат толкованию в пользу работника.
Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Так, свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Управляющая компания» начальником ПТО, организация находилась по адресу: пгт. Излучинск, <адрес>. В указанном здании находилось несколько организаций, в том числе и ООО «ОСИП», все сотрудники сидели вместе. На момент ее трудоустройства истец уже работала юристом в ООО «ОСИП», после трудоустройства она каждый день видела истца на рабочем месте, за исключением двух дней, когда ФИО2 сломала руку. ФИО2 была устроена как самозанятый, но руководители вызывали ее к себе и давали задания постоянно, у нее было свое рабочее место, где находились все ее документы. Доступ на территорию работодателя производился по магнитному ключу, который выдавали сотрудникам.
Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что ее пригласили работать на должность главного бухгалтера в ООО «Управляющая компания», но потом попросили сдавать отчетность ООО «ОСИП». В обязанности входило составление отчетов, контроль над работой бухгалтерии, Свидетель №4, как руководитель организации давал ей поручения, как главному бухгалтеру. При трудоустройстве ФИО2 представили ей как юриста, работали вместе, осуществляли совместный документооборот. В период осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она видела истца на рабочем месте каждый день с 8.00 до 17.00, иногда ФИО2 уезжала в суд. Свидетель была оформлена, как индивидуальный предприниматель, трудовой договор с ней не заключался. Руководитель организации Свидетель №4 заключал с работниками договоры ГПХ и просил оформить самозанятость, поскольку не хотел платить налоги.
Допрошенный судом свидетель Свидетель №3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она начала работать в ООО «ОСИП» в должности заместителя директора по юридическими и кадровым вопросам, в период с 20 июня по 18 июля она работала без договора. На момент ее трудоустройства ФИО2 уже работала в организации, насколько ей известно, по договору ГПХ. Каждый день с 8 часов до 17 истец находилась на рабочем месте, иногда задерживалась, сидела в одном кабинете с ФИО9 Рабочее место ФИО2 находилось на втором этаже. Во время работы она обращалась к истцу, как к юристу, ФИО2 проводила работу по Положению об оплате труда, выполняла трудовые функции юриста, оформляла учредительные документы ООО «ОСИП», имела доступ ко всем документам организации. В организации не хотели заключать трудовые договоры с сотрудниками, заключали договоры гражданско-правового характера для ухода от налогов. По данному факту проводилась проверка ОБЭП.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является супругом истца. С начала 2024 года его супруга работала в организации по <адрес>, заработная плата составляла 150 000 руб. На работу он отвозил ее каждый день с понедельника по пятницу, в том числе, когда она сломала руку. Изначально заработную плату платили вовремя, но потом начались проблемы и платить перестали.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с весны 2023 года работает в ООО «ОСИП» в должности начальника сметно-договорного отдела по трудовому договору. В январе 2024 года ФИО2 представили ему, как наемного юриста для сопровождения юридических вопросов, она подчинялась непосредственно Свидетель №4 и ФИО8 С истцом он обсуждал вопросы договоров, которые заключались с предприятием. ФИО2 заняла свободный стол с компьютером в его кабинете, имела доступ к общим папкам, на указанном компьютере также периодически работали Свидетель №4 и ФИО8 В рабочее время истцу поступали звонки от клиентов, обсуждались сделки, продажи, аренды которые отношения к ООО «ОСИП» не имели, иногда к ней приезжали какие-то люди для обсуждения вопросов. На работе истец появлялась, но могла и отлучаться. При согласовании договоров сотрудники, а также ФИО2 указывали замечания, как юрист, истец ставила визу, после чего документ передавался руководителю для принятия решения. За период работы он несколько раз подвозил истца на работу, в том числе, когда она сломала руку.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с января по март 2024 года работала в ООО «ОСИП» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора. ФИО2 работала в указанной организации в качестве самозанятой, заработная плата как сотруднику ей не начислялась, оплата производилась на основании актов выполненных работ. В период работы она писала служебную записку на имя ФИО2 по вопросу взыскания неосновательного обогащения с бывшего работника ФИО3. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ она появлялась на работе и видела там ФИО2, в том числе, в период, когда у нее была сломана рука.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает в ООО «ОСИП» с момента образования организации - с декабря 2021. В 2024 году было принято решение найти юриста для выполнения работ по заданию, для решения юридических вопросов, было размещено объявление на которое, откликнулась ФИО2 С истцом они договорились, что она работать будет как самозанятая, она подготовила проект договора, сроком действия три месяца. При согласовании условий, было решено, что она будет иметь доступ в офис и место для ознакомления с документами, договор аренды заключать не стали на это место. Рабочее место за ней не было закреплено, был свободный рабочий стол. У истца были ключи и чип, но она приходила по своему расписанию, вела на компьютере договоры и акты. ФИО2 находилась в его подчинении, получала задания. В апреле 2024 года ФИО2 открыла ООО «Управляющая компания» и стала руководителем, затем она отказалась и директором стал он. По истечении срока действия договора, дополнительное соглашение не заключалось, продолжили в рамках действующего договора. Конкретной стоимости каких-то услуг не было, сложность заданий обсуждалась и отражалась в акте. У ФИО2 был свободный график, она занималась и другими своими клиентами, вела дела и физических и юридических лиц. При заключении договора пояснила, что не у нее есть клиенты, которые приносят ей доход, и она не будет постоянно сидеть на работе, в связи с чем, трудовые отношения не оформлялись. Каждый день ФИО2 в офисе не появлялась, у нее сбыл свободный график. Отпуск и больничные ей не предоставлялись. По одному делу взыскивались представительские расходы за услуги ФИО2 Трудовой договор с истцом заключать не планировали, поскольку она проигрывала дела по искам. Один из платежей по договору был поименован, как заработная плата по причине блокировок по счетам, всем работникам согласовали открытие зарплатных карт, в декабре был наложен арест на счет, в связи с чем, проводили платежи только работникам. Всем работникам перед новым годом выплачивали по 25 000 руб. ФИО2 попала в список случайно. Поскольку перед истцом имелась задолженность по договору гражданско-правового характера, указанную сумму отзывать не стали. Указал, что на момент рассмотрения дела у ООО «ОСИП» имеется задолженность перед ФИО2 в размере около 140 000 руб.
Таким образом, перечисленными выше показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО2 в период с января 2024 по январь 2025 г. выполняла в организации ответчика трудовую функцию юриста, ежедневно за исключением больничного, отпуска и выполнением поручения руководителя за пределами территории общества, в рабочее время, установленное п.п. 6.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ОСИП», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 оборот т. 1), находилась на рабочем месте по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ.
Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности, суд не усматривает. Учитывая особенности организации деятельности ответчиком, суд критически относится к утверждению представителя ответчика о введении свидетелем ФИО4 суда в заблуждение относительно периода своей работы.
Суд полагает, что гражданско-правовой договор носил формальный характер, поскольку его исполнение в течение всего спорного периода не нашло своего подтверждения. В нарушение п. 3.9. договора предметное задание не составлялось. Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, акты выполненных работ подписывались лишь по требованию бухгалтерии, чтобы провести оплату, содержащаяся в них информация не полная. Вопреки требованиям п. 3.12 договора процессуальные, административные, транспортные, телефонные, почтовые и другие затраты лично истцу никогда не выплачивались. Ответчик признал, что возмещение таких расходов производилось по следующей схеме: истец составлял авансовый отчет за трудоустроенного работника, который, получив указанную в отчете сумму, передавал ее истцу, в том числе банковским переводом.
Кроме того, гражданско-правовой договор, на наличии которого настаивает ответчик, содержит явные признаки трудового договора, как то предоставление работнику рабочего места, компенсация затрат, выплата заработной платы дважды в месяц, поименованная в качестве аванса и окончательного расчета.
Статус истца, как самозанятого сам по себе не свидетельствует о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, поскольку приобретен в день подписания договора и по указанию работодателя, что не опровергнуто иными доказательствами. Кроме того, наличие такого статуса не является препятствием к трудоустройству истца, как по основному месту работы, так и по совместительству, законодательного запрета на это не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились именно трудовые правоотношения, поскольку ФИО2 выполняла работу в соответствии с указаниями и под контролем Свидетель №4 и ФИО8, была интегрирована в организационную структуру предприятия, что подтверждается распоряжением ФИО8 о необходимости анализа договора совместно с другим работником общества, взаимодействием юриста с бухгалтерией и сотрудниками сметно-договорного отдела, выполняла работу лично в соответствии с определенным графиком и на рабочем месте, что было подтверждено свидетелями и перепиской, до задержки выплат получала вознаграждение за труд дважды в месяц, имела магнитный ключ для доступа в офис, выполняла порученную работу в кабинете с использованием оргтехники, предоставленной работодателем.
При таких обстоятельствах суд полагает требование истца об установлении факта трудовых отношений ООО «ОСИП» и ФИО2 в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Учитывая установление факта трудовых отношений, разрешению подлежит и требования о взыскании в пользу истца заработной платы.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Поскольку сторонами при подписании гражданско-правового договора, имеющего признаки трудового, была согласована плата истцу в размере 150 000 руб., которая исправно выплачивалась до возникновения в организации финансовых трудностей, доказательств согласованию сторонами иного размера оплаты труда ответчиком суду не предоставлено, суд полагает возможным производить расчет задолженности по заработной плате исходя из согласованного сторонами ее размера – 150 000 руб. в месяц.
По утверждению истца фактически заработная плата в спорный период выплачивалась следующим образом: за половину января ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., за февраль ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб., за март ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб.
С учетом названных выше выплат ФИО2 требует взыскать за апрель – 150 000 руб., май – 150 000 руб., июнь – 150 000 руб., июль – 70 000 руб., август – 150 000 руб., сентябрь – 75 000 руб., октябрь – 50 000 руб., ноябрь – 150 000 руб. и декабрь – 125 000 руб., в сумме 1 070 000 руб.
Поскольку стороны подтвердили в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не работала, будучи в отъезде по личным обстоятельствам, суд полагает необходимым исключить из расчета заработной платы истца за июль и август 2024 г. фактически неотработанные дни. С учетом фактически отработанных в июле 2024 года 21 дня вместо 23 полагалось 136 956,33 руб. (150 000/23= 6 521,73 руб. (стоимость одного дня); 6 521,73*21= 136 956,33 руб.). Так как за июль было выплачено 80 000 руб., размер задолженности по заработной плате составит 56 956,33 руб.
С учетом фактически отработанных в августе 2024 года 14 дней вместо 22, к выплате полагалось 95 454,52 руб. (150 000/22= 6 818,18 руб. (стоимость одного дня); 6 818,18*14= 95 454,52 руб.).
По тем же основаниям суд полагает необходимым определить размер задолженности по заработной плате за ноябрь 2024 г., когда истец в связи с переломом руки фактически отсутствовала на рабочем месте 12 и 13 ноября. Открытие больничного листа не влияет на обязанность работодателя оплачивать фактически отработанное работником время. Таким образом, с учетом отработанных 19 дней (исключены 12 и 13 ноября) вместо 21, к выплате полагалось 135 714,15 руб. (150 000/21= 7 142,85 руб. (стоимость одного дня); 7 142,85*19= 135 714,15 руб.).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено достоверных доказательств тому, что задолженность перед ФИО2 была в ином размере. На предложение суда предоставить контр-расчет ответчик дважды ответил, что задолженность 0 рублей, поскольку трудовых правоотношений между сторонами не возникло.
С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании заработной платы за спорный период обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 988 125 руб. (до вычета НДФЛ).
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (за апрель 2024 г. - 150 000 руб., май 2024 г. – 150 000 руб., июнь 2024 г. – 150 000 руб.), в сумме 450 000 руб. (до вычета НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.
Доводы представителя ответчика о том, что размер заработной платы юриста не может составлять в небольшой организации столь значительную сумму суд находит несостоятельными и противоречивыми, поскольку общество, заключая договор, не расторгая его на протяжении года и, исполняя, очевидно, располагало средствами в сумме 150 000 руб. на ежемесячную оплату услуг юриста. Кроме того, согласно данным Росстата средняя начисленная заработная плата по ХМАО-Югре по профессиональной группе «юристы» за октябрь 2023 г. составляла 133 036 руб. С учетом роста индекса потребительских цен по состоянию на 2024 г. заработная плата истца в обществе значительных отличий от среднеокружной не имеет (л.д. 130 т. 1).
Поскольку нарушение выплаты заработной платы нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу приведенной выше нормы при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Поскольку судом установлены трудовые правоотношения, суд полагает необходимым в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации применять при расчете задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку Положение об оплате труда и премировании работников ООО «ОСИП», утвержденное директором ООО «ОСИП» Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т. 1).
В силу п. 5.3. Положения заработная плата за первую половину месяца выплачивается 30 числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате за истекший месяц осуществляется 15-го числа следующего месяца.
Поскольку истец произвел расчет без учета Положения об оплате труда ООО «ОСИП», а также исходя из размера заработной платы за июль, август и ноябрь 2024 г. без учета дней отсутствия на рабочем месте, суд находит его неправильным и руководствуется собственным расчетом, в котором последним днем срока выплаты заработной платы считается день окончательного расчета - 15 число, с переходом дня выплаты, совпадающего с нерабочим и праздничным днем, на последний рабочий день.
С учетом приведенных требований расчет компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд производит следующим образом (компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты):
Сумма задержанных средств за апрель 2024 г. 150 000 руб.
период
ставка,%
дней
компенсация
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
74
11 840,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
8 820,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
42
7 980,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
75
15 750,00
44 390,00
Сумма задержанных средств за май 150 000 руб.
период
ставка,%
дней
компенсация
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
44
7 040,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
8 820,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
42
7 980,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
75
15 750,00
39 590,00
Сумма задержанных средств за июнь 2024 г. 150 000,00 руб.
период
ставка,%
дней
компенсация
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
13
2 080,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
8 820,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
42
7 980,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
75
15 750,00
34 630,00
Сумма задержанных средств за июль 2024 г. 56 956,33 руб.
период
ставка,%
дней
компенсация
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
31
2 118,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
42
3 030,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
75
5 980,41
11 129,27
Сумма задержанных средств за август 2024 г. 95 454,52 руб.
период
ставка,%
дней
компенсация
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
2
229,09
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
42
5 078,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
75
10 022,72
15 329,99
Сумма задержанных средств за сентябрь 2024 г. 75 000 руб.
период
ставка,%
дней
компенсация
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
12
1 140,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
75
7 875,00
9 015,00
Сумма задержанных средств за октябрь 2024 г. 50 000 руб.
период
ставка,%
дней
компенсация
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
56
3920,00
Сумма задержанных средств за ноябрь 2024 г. 135 714,15 руб.
период
ставка,%
дней
компенсация
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
28
5319,99
Сумма задержанных средств за декабрь 2024 г. - 125 000 руб.
период
ставка,%
дней
компенсация
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
1
175,00
Всего размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит 163 499,25 руб.
Поскольку судом удовлетворены требования истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, на ответчика в силу ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» следует возложить обязанность произвести предусмотренные законодательством Российской Федерации отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета. Также подлежит удовлетворению требование о передаче данных в соответствующее подразделение Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
На основании ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации на ООО «ОСИП» суд возлагает обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста и об увольнении с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день работником было подано заявление об увольнении.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, из расчета три требования неимущественного характера (за которые следовало уплатить 9000 руб.) и требований имущественного характера (за которые следовало уплатить 27 535 руб.), удовлетворенных судом на 91,87 % (1 151 624,25 руб. из заявленных 1 253 507 руб.) в размере 33 564,70 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 питомник» об установлении факта трудовых отношений возложении обязанности, взыскании заработной платы и компенсации удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 питомник» (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 питомник» (ИНН №) обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста и об увольнении с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 питомник» (ИНН №) обязанность произвести предусмотренные законодательством Российской Федерации отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №) в соответствующее подразделение Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 питомник» (ИНН №) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 988 125 руб. (до вычета НДФЛ).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 питомник» ИНН № в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 163 499,25 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы заработной плате отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (за апрель 2024 г. - 150 000 руб., май 2024 г. – 150 000 руб., июнь 2024 г. – 150 000 руб.), в сумме 450 000 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 питомник» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 33 564,70 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Забора А.В.
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинный документ находится в деле №
Нижневартовского районного суда.
Уникальный идентификатор дела 86RS0№-43
Судья Забора А.В.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____» ______________2025 г.
Секретарь суда ______________________