Решение по делу № 2А-3076/2022 от 08.12.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-3076/2022 г.

(дело № 2а-38/2022 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминове О.Н.,

при ведении протокола помощников судьи Болдыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении и невручении в установленные законом сроки постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта приема-передачи от 2 марта 2018 г.; жилого дома общей площадью 170 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>; признать незаконным постановление от 2 марта 2018 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт приема-передачи от 2 марта 2018 г.: жилого дома общей площадью 170 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>, обязать МОСП по ОИП УФССП России по РК устранить допущенные нарушения закона и прав должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 2222/17/08015-ИП об обращении взыскания на переданные в залог по кредитному договору объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 170 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих ей на праве собственности. В сентябре 2021 г. из искового заявления ФИО1 о прекращении права пользования и выселении стало известно, что указанное имущество ей не принадлежит. До указанного времени ей не было известно о смене собственника спорного имущества, сведениями об оставлении имущества за собой кредитной организацией она не располагала. 22 сентября 2021 г. ФИО2, действующий в интересах ФИО4, ознакомился с материалами исполнительного производства № 2222/17/08015-ИП и установил, что 28 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, в связи с тем, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене 25% ниже его стоимости. В материалах дела находятся: акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 2 марта 2018 г., согласие взыскателя от 2 марта 2018 г. № 300 (вх. № 13579 от 7 июня 2018 г.) (л.д. 98, т.1), а также почтовый конверт (идентификатор <данные изъяты>), отправленный в адрес МОСП по ОИП УФССП по РК 1 июня 2018 г. 13 декабря 2017 г. первые торги с начальной ценой продажи- 3 457 600 (три миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб. не состоялись. 28 февраля 2018 г. не состоялись повторные торги с начальной ценой продажи -2 938 960 (два миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. Взыскателем не соблюден порядок и сроки для выражения залогодержателем своего волеизъявления о желании оставить предмет залога за собой, поскольку обращение подано взыскателем лишь 1 июня 2018 г. Считает, что у должностного лица отсутствовали законные основания для передачи нереализованного имущества.

Представитель ФИО3- ФИО5, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Административный истец ФИО3 не явилась.

Представитель УФССП по РК, МОСП по ОИП УФССП РФ по РК ФИО6 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО7 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет. Начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по РК не явился.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ТУ Росимущества по Республике Калмыкия, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание своих представителей не направили.

ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не явилась, о рассмотрении дела извещена. Её представитель – ФИО9, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №2222/17/08015-ИП от 16 февраля 2017 г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из административного иска, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты предусмотренные законом меры по передаче в установленные законом сроки жилого дома и земельного участка взыскателю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда от 21 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в части взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа №25-08/13ПЗ от 18 июня 2013 г. по состоянию на 18 мая 2016 г. в размере 3 482 766 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 402 руб. 97 коп. Расторгнут договор займа № 25-08/13ПЗ, заключенный 18 июня 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» и ФИО3 Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом (литер 1) и земельный участок площадью 600 кв.метров, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 2 853 600 рублей, земельного участка – 604 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО3 взыскана в доход бюджета г.Элисты государственная пошлина в размере 1 210,86 рублей.

6 февраля 2017 г. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в УФССП России по Республике Калмыкия с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительных листов серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, выданных Элистинским городским судом Республики Калмыкия 26 января 2017 г. (л.д. 1 исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 16 февраля 2017 г. на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 26 января 2017 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство №2222/17/08015-ИП в отношении ФИО3 (взыскатель АКБ «Инвестиционный торговый банк»). Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом (литер 1) и земельный участок площадью 600 кв.метров, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 2 853 600 рублей, земельного участка – 604 000 рублей. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления (л.д. 39-40 исполнительного производства).

В рамках исполнительного производства №2222/17/08015-ИП от 16 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП ПО ОИП УФССП России по Республике Калмыкия 2 августа 2017 г. наложен арест на имущество должника ФИО3, адрес должника: <данные изъяты>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления получена представителем должника – ФИО10 (л.д. 59 исполнительного производства).

2 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП ПО ОИП УФССП России по Республике Калмыкия составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоящего из 2-х этажей, 1 этаж жилая площадь 95,6 кв.м.; 2 этаж мансарда 74,4 кв.м., всего общей площадью 170,0 кв.м., стоимостью 2 853 600руб., и на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер № 5516, стоимостью 604 000 руб. Имущество передано на ответственное хранение представителю должника – ФИО10 (л.д. 60-62 исполнительного производства).

В этот же день, 2 августа 2017г., судебный пристав-исполнитель МОСП ПО ОИП УФССП России по Республике Калмыкия вынес постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящего из 2-х этажей, 1 этаж жилая площадь 95,6 кв.м.; 2 этаж мансарда 74,4 кв.м., всего общей площадью 170,0 кв.м., определена в размере 2 853 600руб.; стоимость земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер № 5516, определена в 604 000 руб. (л.д. 63-64 исполнительного производства).

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем МОСП ПО ОИП УФССП России по Республике Калмыкия объяснениям ФИО3, претензий относительно ареста принадлежащего ей имущества, она не имеет (л.д. 67 исполнительного производства).

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Постановление Правительства РФ № 432 от 05 июня 2008г.).

Согласно «Положению о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК», утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №278 от 29 сентября 2009 г., Управление осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" определены общие условия взаимодействия этих органов.

Согласно п. 1.2 указанного Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно пункту 2.1 названного Соглашения, территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 6 октября 2017 г. в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РК на открытые торги, проводимые в форме аукциона, передано следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоящий из 2-х этажей: 1 этаж жилая площадь 95,6 кв.м.; 2 этаж мансарда 74,4 кв.м., всего общей площадью 170,0 кв.м., стоимостью 2 853 600 руб.; земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер № <данные изъяты>, стоимостью 604 000 руб.; всего на общую сумму 3 457 600 руб.

20 октября 2017 г. заместитель руководителя ТУ Росимущество в Республике Калмыкия уведомил заместителя руководителя УФССП России по Республике Калмыкия о готовности реализовать указанное имущество путем проведения торгов.

В силу положений части 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пункте 1 статьи 91 настоящего Закона (если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).

В связи с тем, что имущество должника, переданное на реализацию, не было реализовано, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, 26 декабря 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

Таким образом, стоимость жилого дома по адресу: <данные изъяты>, состоящего из 2-х этажей: 1 этаж жилая площадь 95,6 кв.м.; 2 этаж мансарда 74,4 кв.м., всего общей площадью 170,0 кв.м., установлена в 2 425 560 руб.; стоимость земельного участка площадью 600 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер № <данные изъяты>, определена в 513 400 руб.,; всего на общую сумму 2 938 960 руб.

Повторные торги от 27 февраля 2018 г. по лоту № 3 (жилой дом, общая площадь 170 кв.м., земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>), были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей (протокол №3).

27 февраля 2018 г. составлен акт о возврате арестованного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после проведения повторных торгов на предмет залога и признания их несостоявшимися судебным приставом-исполнителем взыскателю направляется предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом 4 названной статьи определено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в том числе, если на публичные торги явилось менее двух покупателей), залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как следует из материалов исполнительного производства, уведомление о своем решении оставить нереализованное имущество за собой в требуемой законом письменной форме подано АКБ «Инвестторгбанк» судебному приставу-исполнителю 2 марта 2018 г., т.е. в установленные сроки.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

2 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП ПО ОИП УФССП по РК ФИО7 вынесен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - АКБ «Инвестиционный торговый банк» (л.д. 99 исполнительного производства).

18 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП ПО ОИП УФССП по РК ФИО7 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АКБ «Инвестиционный торговый банк» (л.д. 161 исполнительного производства).

19 апреля 2018 г. представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» - ФИО11, направила в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия жалобу на бездействие судебных приставов- исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия, выразившееся в непринятии мер по вынесению постановлений об отмене запретов на совершение сделок по регистрации заложенного имущества: жилого дома, земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Жалоба получена МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия 27 апреля 2018 г. В указанной жалобе представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» - ФИО11, ссылается на ранее направленное в адрес службы судебных приставов заявление о снятии запретов с имущества, датированное 2 марта 2018 г. и полученное адресатом 16 марта 2018 г. (л.д. 81 исполнительного производства).

С учетом изложенного, доводы административного истца о позднем направлении взыскателем заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, что не позволяет признать взыскателя воспользовавшимся указанным правом, судом отклоняются как несостоятельные.

Акт судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ОИП УФССП по РК от 2 марта 2018 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - АКБ «Инвестиционный торговый банк», постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ОИП УФССП по РК о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АКБ «Инвестиционный торговый банк» следует признать законными, вынесенными с соблюдением требований Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обсуждая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ОИП УФССП по РК по факту ненаправления в её адрес, невручения ей копий акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - АКБ «Инвестиционный торговый банк» от 2 марта 2018 г., постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ОИП УФССП по РК о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АКБ «Инвестиционный торговый банк», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в названной статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вопреки доводу представителя административного ответчика, должностным лицом не представлено доказательств выполнения требований ч. 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о направлении должнику копии акта приема-передачи имущества должника взыскателю от 2 марта 2018 г., копии постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуальных документов.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления, согласно положениям статьи 227 КАС РФ, является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Необходимым элементом субъективного права, определяющим заинтересованность лица в обращении в суд, является возможность восстановления нарушенного права такого лица путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению допущенного нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

Между тем, административный истец была осведомлена о ходе исполнительного производства. Проявляя должное внимание к судьбе принадлежащего ей имущества, могла получить необходимую информацию о проведении торгов по реализации спорного имущества на официальном сайте Росимущества по Республике Калмыкия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что удовлетворение требований административного истца в данной части не приведет к восстановлению её прав и законных интересов.

Довод представителя административного истца ФИО5 об отсутствии в материалах исполнительного производства письма Банка за исх. №302 с пометкой «иной входящий документ» не принимается во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств относимости этого письма к предмету спора.

Отсутствие отметки о регистрации входящей корреспонденции на письмах Банка за исх.№300, №301 от 02.03.2018 г., не свидетельствует о том, что залогодержатель не выразил своего согласия оставить спорное имущество (жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <данные изъяты>) за собой, данные заявления были приняты уполномоченными должностными лицами, с последующим принятием решения о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (АКБ «Инвестторгбанк»), в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия МОСП по ОИП УФССП по РК, выразившегося в ненаправлении и невручении в установленные законом сроки постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта приема-передачи от 2 марта 2018 г.: жилого дома общей площадью 170 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>; признании незаконным постановления от 2 марта 2018 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта приема-передачи: жилого дома общей площадью 170 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности на МОСП по ОИП УФССП России по РК устранить допущенные нарушения закона и прав должника.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд учитывает, что 2 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП ПО ОИП УФССП России по Республике Калмыкия составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоящего из 2-х этажей, 1 этаж жилая площадь 95,6 кв.м.; 2 этаж мансарда 74,4 кв.м., всего общей площадью 170,0 кв.м., стоимостью 2 853 600руб., и на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер № <данные изъяты>, стоимостью 604 000

руб. (л.д. 60-62 исполнительного производства).

Об указанных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 также была осведомлена, что подтверждается ее письменным объяснением от 09 августа 2017 г., согласно которому последняя претензий относительно ареста принадлежащего ей имущества не имеет (л.д. 67 исполнительного производства). Таким образом, административный истец была осведомлена о ходе исполнительного производства, также, проявляя должное внимание к судьбе принадлежащего ей имущества, могла получить необходимую информацию о проведении торгов по реализации спорного имущества на официальном сайте Росимущества по Республике Калмыкия.

С административным исковым заявлением в суд ФИО3 обратилась 04 октября 2021 г., то есть с нарушением установленного ст. 219 КАС РФ срока. Доказательств того, что о нарушении прав ФИО3 стало известно только 22 сентября 2021 г. в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в суд не представлено.

Пропуск срока в силу части 8 статьи 219 КАС РФ на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в ненаправлении и невручении в установленные законом сроки постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта приема-передачи от 2 марта 2018 г.: жилого дома общей площадью 170 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>; признании незаконным постановления от 2 марта 2018 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта приема-передачи: жилого дома общей площадью 170 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности на Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов устранить допущенные нарушения закона и прав должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.