Мировой судья судебного участка [суммы изъяты] Дело [суммы изъяты]

судебного района Новоуренгойского

городского суда ЯНАО

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО14 в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1 ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок четыреста двадцать часов.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Котельниковой О.А., выступление защитника – адвоката ФИО14, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО4, просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 09 минут в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обосновании жалобы указывает, что доводы ФИО1 о том, что он действовал в пределах необходимой обороны и не мог найти иного способа защиты, мировым судьей не могли быть надлежащим образом оценены, поскольку события нанесения побоев осужденному ФИО16, суд первой инстанции не устанавливал в судебном заседании. Суд не дал соответствующую оценку показаниям осужденного ФИО1 и необоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО2, взяв их за основу в качестве доказательств виновности ФИО1. Просмотренная видеозапись полностью опровергает их показания. Потерпевший ФИО16 и свидетель ФИО2 являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как у них имеются непрязненные отношения к ФИО1 и они его оговаривают.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО5 просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания:

- потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ему позвонил напарник, ехать на работу, они обычно едут на <адрес>, берут там путевку. Потом едут на вторую территорию, на <адрес>. При выезде из территории подсудимый на свое машине перегородил дорогу и выскочил из машины, он эту машину объехал и поехал дальше. Второй раз, когда поворачивали на <адрес> в сторону <адрес>, они повернули, напротив автомобильного центра. И следующий раз, на <адрес>. Также подрезал, когда двигались на Северную часть города. При этом тот моргал фарами и сигналил. ФИО1 перестал моргать и сигналить, когда они оказались под мостом «Виадук». Он ехал прям за ним, рядом. Он все время его объезжал. ФИО1 продолжал движение за ним, моргал, сигналил и т.д. Напарник у него сидел в машине, сзади, он все это видел и слышал. Повернув на церковь, он принял решение остановиться. Он остановился на стоянке возле церкви. Выходя из машины, направился в его сторону, ФИО1 в свою очередь, выйдя из машины, также направился в его сторону. Сожительница ФИО1 все время снимала на телефон. Подойдя к нему, он у него спросил - что он хочет, и ФИО1 прыснул ему баллончиком в лицо. Филипкин достал его из левого кармана. Он руками закрылся, а ФИО1 продолжал. Он был у него в левой руке, а он правой рукой хотел его выбить, потому что он постоянно его лил на него, но у него не получилось. Он стал от него отходить, подошел к передней части автомобиля, ФИО1 не прекращал поливать из баллона. В этот момент он пытался выбить баллон, но у него не получалось, и тогда он сбил его с ног. До того, как был использован баллон, он никаких ударов ФИО1 не наносил, а лишь после того как распылили баллон, он стал защищаться. Он закрывался от него руками, стал отходить в обратную сторону, к своему служебному автомобилю. После того как его ослепили, он опять хотел схватить ФИО1, он на него брызнул. Он уже ничего не видел. И когда совсем перестал видеть, он отвернулся и пошел в сторону автомобиля, а ФИО1 еще продолжал брызгать в спину и на голову. Когда подошел к автомобилю и взялся за него рукой, то услышал звук (металлический звон), как ФИО1 выкинул баллон. В приемное отделение за медицинской помощью он обратился сразу же в этот же вечер;

- свидетеля ФИО6, который показал, что ФИО16 повез его домой, когда они выезжали с территории их подрезал автомобиль Лансер. ФИО16 объехал его, но потом этот автомобиль преследовал их, сигналил, моргал фарами. ФИО16 решил остановиться, остановился возле церкви, на северной части города, и вышел из машины, он в это время находился в машине, сзади. Ему все было хорошо видно. Видимость была нормальная, площадка была освещена. ФИО16 вышел, они стали двигаться навстречу друг другу, параллельно из машины вышла женщина, он видел их в боковое окно. ФИО1 сразу достал баллончик и брызнул ФИО16 в лицо. ФИО16 никаких действий в отношении ФИО1 не совершал до этого. Он его не бил, ФИО1 не падал. Когда ФИО1 брызнул ФИО16 в лицо, он немного отклонился назад, а ФИО1 продолжил брызгать еще. Они отошли ближе к речке, что там дальше происходило, он не видел;

свидетеля ФИО7, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сказал, что его преследует сосед на автомобиле Лансер, обгоняет, подрезает. Потом супруг позвонил, когда поехал отвозить напарника на северку, также сказал, что тот продолжает преследовать и всячески подрезать. Потом супруг позвонил, он находился с напарником, сказал, что его забрызгали из баллончика. Около восьми вечера муж приехал домой, и она его на своей машине повезла в приемный покой, окулист сказал, что у ее супруга ожог лица, шеи, сетчатки или роговицы;

свидетеля ФИО8, который показал, что находился на дежурстве в УКЗ, по телефону позвонил ФИО2, сказал, что они поменялись с водителем дежурствами. ФИО16 вез ФИО2 домой и когда они выезжали из УТТиСТ их начал преследовать какой-то автомобиль. В процессе движения тот сигналил им, моргал фарами. ФИО2 рассказал, что возле храма, произошел конфликт, и ФИО16 брызнули в лицо из газового баллончика. Он позвонил в полицию и сделал сообщение. ФИО16 потом находился на больничном;

свидетеля ФИО9, которая показала, что работает в должности врача-офтальмолога приёмного отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 47 минут на приеме находился ФИО16, у которого были жалобы на покраснение лица и глаз, а также на боль в указанных местах. Потерпевший №1 пояснил, что когда находился на работе, то ему брызнули в лицо из перцового баллончика. Оказав медицинскую помощь и выписав необходимые препараты, рекомендовала обратиться на следующий день к врачу офтальмологу по месту жительства и выписать больничный. Также уточнила, что в листе наблюдения ошибочно проставлено время обращения на прием ФИО16, а именно 08 часов 47 минут, что является программной ошибкой, при открытии программы ЕЦН время указано именно 20 часов 47 минут;

свидетеля ФИО10, которая показала, что работает в должности врача-офтальмолога ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 48 минут на прием обратился ФИО16, который при себе имел справку об обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был поставлен диагноз - химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка легкой степени. По результатам проведенного ею осмотра указанный диагноз был подтвержден, выписан листок временной нетрудоспособности с назначением лечащих препаратов, а также необходимостью явки для обследований;

свидетеля ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО16 с использованием перцового баллончика. В ходе проверки по сообщению он прибыл по месту жительства ФИО1, пояснил цель визита, получил письменные объяснения. При этом, в ходе общения он не заметил у последнего каких-либо видимых телесных повреждений, а именно, ссадин, синяков.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтвержается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 по факту причинения телесных повреждений с применением перцового баллона; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у храма, расположенного по адресу: ЯНАО <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО12 изъяты фрагменты видеозаписи; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены фрагменты видеозаписи, изъятой у ФИО12; вещественными доказательствами; заключением эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью; листом наблюдения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» потерпевшего Потерпевший №1; заключением эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, которым наличие телесных повреждений у ФИО1 не обнаружены; фрагментами видеозаписи, предоставленной потерпевшим Потерпевший №1

Не основаны на законе и материалах дела утверждения о том, что ФИО1 лишь защищался от нападения потерпевшего. Так, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]).

Суд первой инстанции правильно установил, что никакого нападения на ФИО1 со стороны потерпевшего не было и не ожидалось, он сам спровоцировал конфликтную ситуацию, а впоследующем умышленно, первый причинил потерпевшему телесные повреждения, используя аэрозольный баллончик.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 122 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку они непротиворечивы, последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствам, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом отдельные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных по делу лиц, не могут быть признаны существенными и не могут являться основанием для признания их показаний недостоверными.

Описание деяния, признанного доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, а также его защитником, в том числе о его невиновности, мировым судьей тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств. Всем представленным доказательствам, признанным судом допустимыми, в приговоре дана надлежащая оценка, все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений права на защиту ФИО1, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств не допущено.

В жалобе не приводятся какие-либо сведения, которые не были учтены судом первой инстанции и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

При этом выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, мотива содеянного им и неправильном применении уголовного закона.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 вида наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ должным образом мотивирован.

Вместе с тем, поскольку санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ было предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ на срок свыше трехсот шестидесяти часов.

Поскольку судом неправильно был применен уголовный закон, приговор суда подлежит изменению, а размер назначенного ФИО1 наказания, снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО19 изменить:

- назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ смягчить до трехсот часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Котельникова