Решение по делу № 2-1838/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-1838/2023

76RS0013-02-2023-000771-12

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (с учетом уточненных требований) о взыскании неустойки в размере 195 603,40 руб., почтовых расходов в размере 2 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000,00 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 3700,00 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от выплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 06 октября 2022 года около 16 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО сер. №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис ОСАГО сер. №).

14 октября 2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

Не согласившись с выплатой, и для определения размера восстановительных расходов, ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил договор №.

На основании акта осмотра транспортного средства от 18.10.2022 г., составленного по заказу Страховщика, экспертом-техником ФИО6 было составлено Экспертное заключение № от 14.11.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 305 500,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 173 600,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 332,00 рубля.

Так как ФИО1 по закону полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного ТС, а страховая компания свои обязательства по ремонту ТС не выполнила, считает, что истцу полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости, т. е. в размере 305 168,00 рублей (305 500,00 руб. - 332,00 руб. = 305 168,00 руб.).

Исходя из вышеизложенного, считает, что САО «ВСК» необоснованно из подлежащей ФИО1 страховой выплаты исключило сумму в размере 125 386,80 рублей (305 168,00 руб. - 179 781,20 руб. = 125 386,00 руб.) в счет возмещения материального ущерба.

30 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в Страховое АО «ВСК» с досудебным заявлением с требованием о доплате страхового возмещения.

Страховое АО «ВСК» рассмотрев заявление, направило уведомление об отказе в удовлетворении требований.

20 декабря 2022 года ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие критериям, установленные п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ и п. 4.17 Правил ОСАГО, следовательно ФИО1 полагается страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение и УТС в сумме 321 608,07 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО,

С данным решением в части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа и понесенных расходов ФИО1 категорически не согласен, считает, что ему полагалось страховое возмещение без учета износа, а также возмещение всех понесенных расходов. Отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта, соответствующего установленного Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, а также отказ СТОА от ремонта ТС не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту и не дает ему права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании вышеизложенного считает, что CAО «BCK» недоплатило ФИО1 сумму в размере 125 386,80 рублей (305 168,00 руб. - 179 781,20 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде 10.04.2023 ответчиком была произведена в пользу истца доплата страхового возмещения без учета износа деталей в размере 125 386,80 руб. Вместе с тем, срок выплаты страхового возмещения нарушен. За период с 04.11.2022 по 10.04.2023 просрочка платежа составляет 156 дней, таким образом, подлежит выплате неустойка в размере 195 603,40 руб. (125 386,80/100*156).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, ходатайств не поступало. Ранее в суд поступали возражении по первоначальным исковым требованиям, в которых просят в иске отказать, снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2022 года около 16 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2.

САО «ВСК», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, где ТС должно было быть отремонтировано, произвело ФИО1 страховую выплату в общей сумме 179 781,20 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 27.10.2022 г.). Не согласившись с выплатой, и для определения размера восстановительных расходов, ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил договор №.

На основании акта осмотра транспортного средства от 18.10.2022 г., составленного по заказу Страховщика, экспертом-техником ФИО6 было составлено Экспертное заключение № от 14.11.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 305 500,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 173 600,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 332,00 рубля.

30 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в Страховое АО «ВСК» с досудебным заявлением с требованием о доплате страхового возмещения в размере 125 386,80 руб. (л.д. 37).

Страховое АО «ВСК» рассмотрев заявление, направило уведомление об отказе в удовлетворении требований от 15.12.2022 (л.д. 38).

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение от 17.01.2023 № об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие критериям, установленные п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ и п. 4.17 Правил ОСАГО, следовательно, ФИО1 полагается страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение и УТС в сумме 179 781, 20 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения в размере 125 386, 80 руб. (305 168,00 руб. - 179 781,20 руб.) морального вреда, штрафа, судебных расходов.

После принятия иска к производству суда, а именно: 10.04.2023 года, ответчиком в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения без учета износа деталей в размере 125 386,80 руб., в связи с чем исковые требования были уточнены истцом. В уточненном иске истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 04.11.2022 по 10.04.2023 (156 дней) в размере 195 603,40 руб. (125 386,80/100*156). В отношении других исковых требований уточнений не было.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания неустойки суд учитывает следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление истца принято страховой компанией 14.10.2022, срок выплаты страхового возмещения истекал 03.11.2022.

Доплата страхового возмещения без учета износа деталей в размере 125 386,80 руб была произведена ответчиком в пользу истца 10.04.2023 в процессе рассмотрения гражданского дела.

За период с 04.11.2022 по 10.04.2023 г. (156 дней) неустойка составляет 195 603,40 руб. (125 386,80/100*156).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскания неустойки в указанном размере, поскольку расчет неустойки, примененный истцом, соответствует порядку, установленному пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В судебном заседании такие обстоятельства судом не установлены.

Одновременно суд учитывает, что возражая против иска, ответчик, в случае, если суд не согласится с его позицией, уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, размера выплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 50 000 рублей.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд находит их правомерными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что свои обязанности по своевременному и полному возмещению причиненного истцу ущерба по договору страхования ОСАГО страховая компания не выполнила, поскольку страховое возмещение было выплачено с просрочкой установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ сроков, что привело к нарушению прав истца, вытекающих из положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, дополнительно заявленное истцом в адрес страховой компании требование о выплате неустойки, было оставлено без удовлетворения, что привело к дополнительному нарушению прав истца, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В отношении требования о взыскании штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в добровольном порядке требуемая к взысканию сумма страхового возмещения была выплачена истцу только после подачи иска в суд, то имеет место нарушение ответчиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и подлежит взысканию штраф в размере 62 864, 40 руб. (125 368,80 * 50 % )

Учитывая, что штрафные санкции являются особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленных законом, принимая во внимание срок и объем нарушения ответчиком прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, в целях соблюдения требований соразмерности последствий нарушения, согласно статье 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, за услуги которого произведена оплата в сумме 12 000 рублей. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в указанной части суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как следует из представленных материалов, истец, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Исследование выполнено ИП ФИО6, расходы на его проведение в сумме 15 000 руб. оплачены истцом, однако страховой компанией не компенсированы.

Поскольку необходимость несения данных расходов вызвана действиями ответчика, суд полагает, что требования о взыскании данных расходов являются правомерными.

На основании изложенного, в силу статей 94, 95, 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на проведение экспертизы с ответчика САО «ВСК» в размере 15000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 2 585,16 рублей, расходы по ксерокопированию документов – 3700 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей, в том числе 1700 рублей – по имущественным требованиям и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)

- неустойку в размере 50000,00 рублей,

- штраф в размере 20000,00 рублей,

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 2585,16 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,

- расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями 3700,00 рублей,

- расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 7000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская