дело № 12-1-176/2023

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 24 октября 2023 года

ул.Чернышевского д.32

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Айплатов Н.М., рассмотревжалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого объявлено ДД.ММ.ГГГГг.) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Горномарийский районный суд, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что отказ ФИО3 зафиксирован актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» от 08.06.2023г. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ.. Считает, что представленные доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Почтовое извещение возвращено в суд по причине истек срок хранения. В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат Суетенков В.Н. пояснил, что о времени и месте рассмотрения ФИО3 был им извещен.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п..

Судья рассматривает дело в отсутствие ФИО3.

Защитник Суетенков В.Н., выводы мирового судьи считал обоснованными по доводам, изложенным в суде первой инстанции, просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу частей 1.1, 6, 6.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (п.9 Правил).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 35 минут по адресу: <адрес> <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля LADA 2GEL 110 LADAVESTA государственный регистрационный знак № нарушил п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Деяние ФИО3 квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО3 выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование такого письменного согласия, что не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это не препятствовало проведению такого освидетельствования. Доказательств, которыми был зафиксирован отказ ФИО3 от выполнения требований уполномоченных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем указанный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан преждевременно, без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что отстранение водителя ФИО3 от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имело место в связи с выявлением у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он устно согласился, при этом не выразил письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в указанном протоколе.

В суде первой инстанции были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5, ФИО11 а также ФИО3, согласно их пояснениям, ФИО3 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в приемное отделение ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», о чем составлен протокол, от подписей в которомФИО3 отказался, письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования не выразил (л.д.11).

В ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» врач ФИО6 составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., в заключении которого указано: «письменного согласия на прохождение освидетельствования на состояние опьянения не дал (равнозначно отказу)».

При рассмотрении дела мировой судья не учел следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить свое письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в указанном протоколе, что может свидетельствовать о бездействии и воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях: от 24 февраля 2021 года N 51-АД21-2-КВ, от 9 августа 2021 года N 50-АД21-9-К2, от 24 апреля 2023 года N 48-АД23-29-К7.

Врач ФИО6. составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по данному им заключению об отказе ФИО3 от медицинского освидетельствования не допрошен.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Изложенное позволяет сделать вывод, что мировой судья при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем приведенным выше и иным доказательствам и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.М. Айплатов