дело № 2а-2287/2023

66RS0003-01-2023-000283-84

мотивированное решение

изготовлено 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 27.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.10.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым исправлена сумма долга на 194 326 руб.

В обоснование требований указано, что АО «Объединенная страховая компания» являлось должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 10.10.2022, о взыскании неустойки в размере 170 200 руб, с продолжением ее начисления с 26.05.2022 из расчета 1 702 руб. в день, до фактического исполнения обязательства, но не более суммы 222 800 руб., в размере 172 000 руб., в пользу взыскателя ФИО2

27.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.10.2022 о возбуждении исполнительного производства, исправлена сумма долга на 194 326 руб.

Административный истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, так как им не учтена фактическая оплата задолженности АО «ВСК» перед взыскателем, произведенная 03.06.2022, данная задолженность погашена в полном объеме еще до вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для начисления дополнительной неустойки.

Судом к участию в деле привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска.

В судебное заседание не явились представитель административного истца АО «Объединенная страховая компания», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новоуральским районным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с АО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 170 200 руб., с продолжением ее начисления с 26.05.2022 из расчета 1 702 руб. в день, до фактического исполнения обязательства, но не более суммы 222 800 руб., в размере 172 000 руб.

27.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.10.2022 о возбуждении исполнительного производства, исправлена сумма долга на 194 326 руб.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.10.2022 о возбуждении исполнительного производства, исправлена сумма долга на 185 518 руб. В этот же день исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 27.12.2022 прекратило свое действие после вынесения постановления от 09.02.2023, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя каких-либо негативных последствий для административного истца не повлекло, не нарушило его прав и законных интересов, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОСК» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий