Решение по делу № 2-1592/2023 от 16.01.2023 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1592/23 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.04.2013 <***> в размере 70, 686% от суммы основного долга, что составляет сумма, в размере 70, 686% от суммы задолженности по процентам, что составляет сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

В обоснование иска указано, что 01.04.2013 между ПАО НБ "Траст" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок 36 месяцев, с уплатой 36% годовых. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, которую ответчик в добровольном порядке не погашает.

Между ООО "Экспресс-Кредит" и ПАО НБ "Траст" заключен договор уступки прав требования № 4-01-УПТ от 18.12.2018, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с должника фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2013 между ПАО НБ "Траст" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок 36 месяцев, с уплатой 36% годовых.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

До настоящего времени кредитные средства не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 70, 686% от суммы основного долга, что составляет сумма, в размере 70, 686% от суммы задолженности по процентам, что составляет сумма

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 01.04.2013 по 15.04.2017.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

Таким образом, судом установлено, что Заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Проверив представленный расчет суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, в связи с чем взысканию подлежит за период с 01.04.2013 по 15.04.2017 денежная сумма в размере сумма

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с этим, исходя их существа рассматриваемых правоотношений, степени вины ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка является соразмерной размеру нарушенному обязательству по неоплате предоставленных кредитных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспересс-Кредит» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать заявление судье об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023