Дело № 2-1926/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т.Т. к Х.А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Х.Т.Т. обратился в суд с иском к Х.А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,произошло ДТП с участием принадлежащего П.Г.И. автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Х.А.Р. и принадлежащего Г.Н.А. В результате ДТП автомобиль П.Г.И. получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 249 300 рублей. Страховая компания выплатила П.Г.И. страховое возмещение в размере 64 900 рублей.

Согласно уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П.Г.И. уступил Х.Т.Т. в полном объеме право требования ущерба, не покрытым страховым возмещением. Истец Х.Т.Т. просит взыскать с ответчика Х.А.Р. затраты на ремонт транспортного средства в размере 184 400 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 888 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании Х.Т.Т. поддержал заявленный иск по указанным выше основаниям, после проведения судебной экспертизы размер заявленного иска уточнил, просит взыскать с Х.А.Р. ущерб в размере 123 700 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 674 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Х.А.Р. по ордеру адвокат К.В.А. иск не признал, пояснил суду, что поскольку истец без проведения какого-либо исследования согласился с суммой полученного страхового возмещения в размере 64 900 рублей, он не вправе требовать иного возмещения с виновника ДТП Х.А.Р. Страховая компания была обязана направить транспортное средство П.Г.И. на ремонт, и в данном случае ремонт на станции технического обслуживания был бы полностью оплачен страховой компанией, соответственно, истец не имел бы претензий к ответчику.

Третьи лица П.Н.И., Г.Н.А., представители ПАО «Росгосстрах» и САО «ВСК» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что П.Г.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением потерпевшего П.Г.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Х.А.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Х.А.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку гражданская ответственность П.Г.И., как собственника транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах», потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Материалами выплатного дела подтверждено, что ПАО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства истца и на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ перечислено П.Г.И. сумму страхового возмещения в размере 64 900 руб. по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П.Г.И. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, предоставив заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» уведомило П.Г.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в удовлетворении требований П.Г.И. отказано

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П.Г.И. уступил Х.Т.Т. в полном объеме право требования ущерба в полном объеме, не покрытым страховым возмещением, к причинителю вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с иском к Х.А.Р. о возмещении ущерба.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Х.Т.Т. иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия послужили действия водителя Х.А.Р.

Данный вывод суда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 249 300 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Объединенная башкирская экспертная палата».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 88 427 рублей с учетом износа, без учета износа 96 769 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ после исследования вышеуказанного заключения, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стоик».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 188 600 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения сторонами не представлено и у суда не имеется.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку имеет неточности, эксперт для дачи пояснений на судебное заседание не являлась, в связи с чем была назначена повторная экспертиза.

Сумма ущерба будет определяться следующим образом: 188 600 руб. – 64 900 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией) = 123 700 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Х.А.Р. в пользу Х.Т.Т. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 123 700 рублей.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражении, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не принимаются судом во внимание ввиду ниже изложенного.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:

1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12);

2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Кроме того, пунктом "ж" ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из вышеприведенных положений следует, что сторонами может быть согласована сумма и подписано соответствующее соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Поскольку согласно положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик выплачивает сумму страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа запчастей, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, выводами судебной экспертизы подтверждено, что сумма выплаченного страхового возмещения истцу соответствует требованиями закона, заключение соглашения со страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме является правом страховщика, истец как потерпевший также воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что соглашение от 17.01.2019 года законно, и не нарушает права ответчика.

Между тем, статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что гражданское законодательство позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд считает, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку данное требование направлено на восстановление положения, в котором находилась истец до нарушения своих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке в размере 15 000 руб. на проведение экспертизы №, а также расходы по оплате услуг эксперта ООО «Стоик», назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 651, 64 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Стоик», назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 674 рубля, пропорционально удовлетворённым требованиям, а также почтовые расходы в размере 651, 64 рублей подлежат взысканию с Х.А.Р. в пользу Х.Т.Т.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Х.Т.Т. к Х.А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Х.А.Р. в пользу Х.Т.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере 123 700 рублей, услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Стоик» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 674 рубля, почтовые расходы в размере 651,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд.

Судья З.Х. Шагиева