Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«27» мая 2025 года дело №

<...> УИД №RS0№

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой В.В., с участием

представителя истца ФИО1.(доверенность от 20.05.2023 №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (далее – ООО «МСК-Строй», ответчик) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве от ... г. №/Л4/7/2020, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и в срок не позднее ... г. передать ей объект долевого строительства – <...>. Объект в установленный срок не был передан, выставленные претензии проигнорированы. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, сослался на представленные доказательству, судебную практику.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МСК-Строй» о взыскании стоимости объекта долевого строительства, расходов, ... г. между ООО «МСК-Строй» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №/Л4/7/2020, что подтверждается договором. Согласно п. 2.2 договора, объектом строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером 176 в доме, расположенном по адресу: <...>. В соответствии с п. 3.1. договора долевого участия, стоимость объекта составила 1 742 755 руб. Согласно дополнительного соглашения № к договору №/Л4/7/2020 стороны договорились об изменении п.3.1 договора и стоимость квартиры увеличена до 1859915 руб., которые уплачены истцом на основании квитанций. Согласно п. 5.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «не позднее ... г.». В установленный договором срок объекта долевого строительства истцу не передан, ... г. истец направила застройщику уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ... г..

Учитывая приведенные обстоятельства судом установлено, что ответчик должен был передать объект долевого участия не позднее ... г., однако обязательства по договору не исполнены, объект не передан по Акту приема-передачи. Действительно ... г. истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора. На момент направления данного уведомления срок передачи объекта был нарушен более чем на два месяца. Таким образом, в связи с длительной просрочкой передачи объекта долевого строительства, у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договора, которое было им реализовано.

В связи с этим, решением суда от ... г. признано, что договор между сторонами расторгнут, в двадцатидневный срок ответчик не возвратил участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 859 915 руб.

При рассмотрении указанного спора истцом не заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, что не исключает его право на такое заявление в дальнейшем.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи объекта, возврата денежных средств ввиду расторжения договора, нашёл свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами. Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, а также их длительное не возвращение. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. ((50 000 руб.)*50%). Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему. Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор поручения на оказание юридических услуг от ... г., чек от ... г., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, а именно подготовку иска, участие в 1 судебном заседании, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., не подлежащей снижению. При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 3 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616401001) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия <...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616401001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая