Апелляционное определение по делу № 02-3897/2022 от 26.07.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-30961/2023

УИД 77RS0006-02-2022-009285-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-3897/22 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ «ЭВАДЖ»

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2022 года на сумму ущерба в размере сумма по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения с крыши дома снега (льда) на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС. 25.01.2022 года в процессе очистки крыши от снега и наледи дома №26 по адрес сотрудниками ГБУ «ЭВАЖД» произошло падение снега и наледи на автомобиль истца, в связи с чем, истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес, о чём вынесено постановление от 01.02.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертиза-Н», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец обращался к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 29.04.2022 г. по 15.07.2022 г., проценты на сумму ущерба за период с 11.07.2022 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ «ЭВАДЖ» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАДЖ» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС.

25.01.2022 года в процессе очистки крыши от снега и наледи дома №26 по адрес сотрудниками ГБУ «ЭВАЖД» произошло падение снега и наледи на автомобиль истца, в связи с чем, истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес, о чём вынесено постановление от 01.02.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертиза-Н», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец направляла в адрес ответчика претензию, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

Разрешая требование о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, т.к. работы по очистке кровли на крыше дома были ответчиком оказаны некачественно, в связи с чем, удовлетворил данное требование и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Учитывая, что претензия истца ответчиком была оставлена без ответа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также с 11.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку правоотношения сторон имеют имущественный характер, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО2 к ГБУ «ЭВАДЖ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2022 г. на сумму ущерба в размере сумма по день фактического исполнения обязательств в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником автомобиля марки марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, следует, что фио, вернувшись после работы домой, она снимает квартиру по адресу адрес, поставила автомобиль возле дома на парковочном месте. Утром она заметила на своем автомобиле повреждения. Поскольку рядом находилась музыкальная школа, она обратилась к охраннику музыкальной школы, чтобы получить видео с камер видеонаблюдения, находящихся на здании музыкальной школы. При этом охранник ей сообщил, что утром велись работы по очистке снега. Сама истец никаких ограждений возле автомобиля не видела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2022 г., находящегося в копии материала № 436/1136 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также приобщенного истцом в суде первой инстанции (л.д. 44), следует, что согласно протокола осмотра у автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС имеются следующие повреждения: вмятины на капоте, многочисленные вмятины на крыше, разбита пластиковая накладка на правом заднем фонаре.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку материалами дела подтверждается, что место падения снега со здания на автомобиль истца находится в зоне ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании ущерба.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Экспертиза-Н», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ответчиком в возмещении ущерба, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом судом не приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичная позиция изложена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца не имеется.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2022 г. на сумму ущерба в размере сумма по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что решение суда частично отменено, решение также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ГБУ «ЭВАДЖ» в пользу ФИО2 государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ составит сумма

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению в части размера госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля истца в результате действий ответчика, не влекут отмену принятого решения, поскольку факт падения снега (льда) на автомобиль истца по адресу адрес, и причинения автомобилю повреждений в результате проводимых ответчиком работ по очистке кровли крыши дома по указанному адресу, подтвержден заявлением истца в ОВД по адрес от 25.01.2022 г. (л.д. 165), ее письменными объяснениями, данными в ОВД (л.д. 45), фото, приобщенными к Материалу № 436/1138 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио (л.д. 170-172), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2022 г. (л.д. 44), Заключением № 037/22, составленным ООО «Экспертиза-Н», из которого следует, что причиной возникновения повреждений автомобиля явилось падение глыб льда и снега (л.д. 11-26), объяснениями истца в судебном заседании. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. О назначении по делу технической экспертизы с целью определения причин возникновения повреждений на автомобиле истца, ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, причинение технических повреждений автомобилю истца в результате работ по очистке кровли на крыше дома, проводимых ответчиком, что подтверждается представленными по делу доказательствами. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции в соответствии со ст. 56 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба не может быть принято экспертное заключение, представленное истцом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недостоверности данного экспертного заключения. Ответчиком не представлено надлежаще оформленного экспертного заключения об ином размере ущерба, о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба, ответчик не заявлял.

Оснований для отмены, изменения судебного постановления в остальной части по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2 к ГБУ «ЭВАДЖ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2022 г. на сумму ущерба в размере сумма по день фактического исполнения обязательств.

В указанной части принять новое решение.

В иске ФИО2 к ГБУ «ЭВАДЖ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Изменить решение суда адрес в части размера взысканной с ГБУ «ЭВАДЖ» госпошлины в пользу ФИО2

Взыскать с ГБУ «ЭВАДЖ» в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «ЭВАДЖ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: