Дело № 2а-4308/48-2025

46RS0030-01-2025-006928-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Анискиной Э.Н.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Курской области и первому заместителю прокурора Курской области Самолетову С.Н. об оспаривании решения, действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к первому заместителю прокурора Курской области Самолетову С.Н., Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании решения, действий (бездействия), возложении обязанности, указав в обоснование требований о том, что по результатам рассмотрения его обращения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, им получен ответ за подписью первого заместителя прокурора Курской области Самолетова С.Н от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает оспариваемое решение незаконным, необоснованным, нарушающим его право на надлежащее, всестороннее рассмотрение по существу доводов обращения. Просит признать незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ч.1 ст.7.27, п.3 ст.26.2 КоАП РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ ответ первого заместителя прокурора Курской области Самолетова С.Н от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными действия первого заместителя прокурора Курской области Самолетова С.Н. в части нарушения им порядка рассмотрения доводов его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие первого заместителя прокурора Курской области Самолетова С.Н. в части нарушения и неприменения требований Конституции РФ, Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан, в части неприменения п.3 ст.26.2 КоАП РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ при рассмотрении (фактическом не рассмотрении по существу) доводов его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона и его прав; взыскать оплату госпошлины в размере 3 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Курской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Курской области ФИО2, заместитель прокурора Курской области Лубенец С.В.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные требования, при этом, выразил несогласие об исключении из числа административных соответчиков первого заместителя прокурора Курской области Самолетова С.Н., пояснив в обоснование заявленных требований о том, что он обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия прокурора Курской области Цуканова А.Н., однако его жалоба была перенаправлена в прокуратуру Курской области и ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ на жалобу за подписью начальника отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Курской области ФИО2 Однако, доводы его жалобы ФИО2 не были рассмотрены, оценка действиям прокурора Курской области Цуканова А.Н. не дана до настоящего времени. В данной связи он обратился в прокуратуру Курской области с жалобой на действия начальника отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Курской области ФИО2, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за подписью первого заместителя прокурора Курской области Самолетова С.Н. Полагает, что оспариваемый ответ первого заместителя прокурора Курской области Самолетова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, по существу доводов жалобы ответа ему не дано, его доводы не рассматривались, проверка не проводилась.

Представитель административного ответчика прокуратуры Курской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях по делу.

В судебное заседание административный ответчик первый заместитель прокурора Курской области Самолетов С.Н., об исключении которого из числа административных соответчиков возражал административный истец, не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу последнего места работы.

В судебное заседание представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованные лица начальник отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Курской области ФИО2, заместитель прокурора Курской области Лубенец С.В. не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в органах прокуратуры России также Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 5.1 Инструкции).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

На основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 1.9 Инструкции под обращением понимается изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.4 Инструкции).

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции - 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

П. 6.1 Инструкции установлено, что ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В соответствии с п. 4.11 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение об отклонении требования заявителя, в случае, если данные требования признаны необоснованными.

В п. 4.12 Инструкции указано, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба ФИО1 на бездействие прокурора Курской области (присвоен номер №), содержащая доводы заявителя о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.27 КоАП РФ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г.Курску. Также из поданной жалобы следует, что заявителем не получен ответ из прокуратуры Курской области на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрены поставленные в обращении вопросы относительно допущенного начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 бездействия.

Данная жалоба старшим прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направлена для разрешения в адрес прокуратуры Курской области (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №-№), о чем также уведомлен заявитель. Согласно ответу начальника отдела предварительного рассмотрения обращений Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам предварительного рассмотрения поступившего в адрес Генеральной прокуратуры РФ заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом его доводов о неполучении ответа из прокуратуры Курской области, несогласии с результатами разрешения заявлений, а также по другим вопросам, в установленный Федеральным законом №59-ФЗ и пунктом 3.2 Инструкции срок обоснованно принято решение о его направлении для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Курской области, поскольку сведений об обжаловании или наличии решения прокурора субъекта РФ по поставленным в нем вопросам не содержало.

Указанное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено прокуратурой Курской области и подготовлен ответ за подписью начальника отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изложенные в обращении доводы ранее неоднократно проверялись прокуратурой ЖАО г.Курска и прокуратурой области, по результатам направлены обоснованные ответы. Также повторно сообщалось заявителю, что по результатам проверки зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном ОП УМВД России по г.Курску материала о привлечении неустановленных лиц к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ в связи с хищением у ФИО6 9 бутылок пива ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником отдела полиции вынесено обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, поскольку события рассматриваемого правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отмены указанного определения не имеется. Также в ответе указано, что вопросы несоответствия количества изъятой, хранящейся в Железнодорожном ОП УМВД России по г.Курску и возвращенной ФИО6 продукции, ее подмены оценены в рамках проведенной СУ СК России по Курской области процессуальной проверки по факту превышения должностными лицами Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску полномочий и служебного подлога, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Законность принятого процессуального решения проверена прокуратурой области, оснований для его отмены не установлено, о чем также сообщалось в ответе прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу, зарегистрированная в прокуратуре Курской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

В ответе прокуратуры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью первого заместителя прокурора Курской области Самолетова С.Н. указано, что по результатам проверки зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном ОП УМВД России по г.Курску материала о привлечении неустановленных лиц к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ в связи с хищением у Шпилевской 9 бутылок пива, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником отдела полиции вынесено обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку события рассматриваемого правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Также до сведения заявителя, со ссылкой на ранее проведенную проверку и неоднократно направленные в его адрес ответы по обращениям аналогичного содержания, доведено о возможном прекращении переписки в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции в случае поступления обращений, аналогичных по содержанию ранее рассмотренным.

Как усматривается из представленных материалов, административным истцом также реализовано право обжалования ответа прокуратуры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью первого заместителя прокурора Курской области Самолетова С.Н., путем направления жалобы в адрес прокурора Курской области Цуканова А.Н., содержащей в себе доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Данная жалоба зарегистрирована в прокуратуре Курской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

По результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее приводимые заявителем доводы неоднократно проверялись прокуратурой ЖАО г.Курска и прокуратурой области, по результатам ФИО1 в установленный срок даны обоснованные ответы, в том числе прокурором области об отсутствии основания для принятия мер реагирования.

В связи с тем, что указанные ФИО1 доводы неоднократно проверялись прокуратурой области, на основании заключения прокурора отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Курской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному первым заместителем прокурора Курской области Самолетовым С.Н., в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации переписка с ФИО1 по вопросам формирования материала проверки и отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.27 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц, прекращена.

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ прокурором Курской области Цукановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ исх. №.

Из материалов дела также усматривается, что ранее ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру Курской области с заявлениями, содержащими аналогичные доводы о несогласии с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г.Курску определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Курской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом прокуратуры Железнодорожного округа г.Курска по вопросу оценки действий должностных лиц Железнодорожного отдела полиции по факту принятия ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.27 КоАП РФ, отказе в принятии мер прокурорского реагирования. По результатам рассмотрения данного обращения начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курской области ФИО4 заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий сведения о том, что по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску вынесено обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Курской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом прокуратуры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее аналогичные доводы, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора Курской области Цуканова А.Н. заявителю сообщено, что изложенные в обращении доводы ранее проверялись прокуратурой ЖАО г.Курска и прокуратурой Курской области, в установленный законом срок направлены обоснованные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником отдела полиции вынесено обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, копиями соответствующих обращений ФИО1, принятых по ним решений, карточками регистраций обращений, иными материалами по обращениям ФИО1, в том числе предшествовавшим вынесению оспариваемого решения.

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Курской области обращение административного истца, зарегистрированное за №№, рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, ответ составлен, в том числе, на основании результатов рассмотрения предыдущих обращений аналогичного содержания и проведенных по ним проверок, с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах установленного срока, заявителю направлен ответ в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации», который касается существа поставленных в обращении вопросов, также разъяснено право на обжалование.

Доводы административного истца, по своей сути, выражают несогласие административного истца с существом ответа прокуратуры Курской области, непринятию мер прокурорского реагирования. При этом обращения считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) при рассмотрении обращений и жалоб. Принятие мер прокурорского реагирования относится к самостоятельному усмотрению прокурора, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, запрещены, что не лишает истца права защищать свои права в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с установленным порядком, ответ с необходимыми разъяснениями дан уполномоченным лицом в пределах компетенции, составлен, в том числе, на основании результатов предшествовавших проверок прокуратурой; обстоятельств, свидетельствующих о бездействии и неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие административного истца с полученным ответом на его обращение не свидетельствует о незаконности действий или бездействия должностных лиц органов прокуратуры при рассмотрении вышеуказанного обращения, о необходимости возложения обязанности дать другой ответ, а также о нарушении прав заявителя, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод. Недостижение административным истцом желаемого результата от обращения в прокуратуру Курской области не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Оценка степени аргументированности оспариваемого ответа также не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Доводы административного истца о допущенных должностным лицом ФИО2 нарушениях при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, о неполноте проведенной проверки по его обращению, отсутствии оценки его доводов проверены, однако, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств и предоставленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Стороной административного ответчика доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, в тоже время в нарушение п.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов административными ответчиками.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Исходя из положений ст.ст. 218 и 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

По мнению суда, такая совокупность условий в настоящем деле отсутствует, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, в связи с чем и требования о взыскании госпошлины в размере 3 000 рублей в силу ст. 114 КАС РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Курской области и первому заместителю прокурора Курской области Самолетову С.Н. об оспаривании решения, действий (бездействия), возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья