К делу № 2-7252/23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 сентября 2023г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Баранова С.А.,
при секретаре Андриановой А.А.,
с участием:
представителя истицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 15.04.2023г. ФИО2 приобрела по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля у автодилера АО «Рольф», филиал «ВЕШКИ», автомобиль марки «BMW Х4», 2016 года выпуска, стоимостью 2 027 000 руб. Автомобиль приобретен за счет кредитных средства по кредитному договору, заключенному 15.04.2023г. между АО «СОВКОМБАНК» и ФИО2 При покупке автомобиля, 15.04.2023г. между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» заключен договор № «AUTOSAFE-S Light-S» на абонентское обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий на изложенных в нем условиях. Указанный абонентский договор заключен на независимую гарантию автомобиля, которая распространяется на автомобили не старше 10 лет и действует с 15.04.2023г. по 14.04.2025г. (п. 5 договора).Стоимость услуги по договору составила 283 780 руб. и оплачена на счет кредитных средств. Согласно п. 4.2.1 договора, гарантийное обслуживание осуществляют АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс» и ООО «Рольф Эстейн Санкт-Петербург». Абонентский договор на абонентское обслуживание навязан продавцом автомобиля (автодилером АО «Рольф», филиал «ВЕШКИ»), как договор обязательный для получения кредита, так как ответчик действует исключительно в интересах АО «Рольф». Страховая премия в размере 283 780 руб. включена в тело кредита и несет для истицы лишнюю финансовую нагрузку. 20.04.2023г. истица направила в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате, уплаченных по договору суммы в размере 2683 780 руб. Данные требования ООО «М-Асстистанс» не исполнены. 15.05.2023г. истицей в адрес ООО «М-Ассистанс» направлена претензия о возврате денежных средств по абонентскому договору, но требования претензии ответчиком не исполнены. Действиями ответчика истице причин моральный вред. Просит суд признать договор № «AUTOSAFE-S Light-S», заключенный 15.04.2023г. между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» недействительным. Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору № «AUTOSAFE-S Light-S» от 15.04.2023г., в размере 277 862 руб. 10 коп., неустойку в размере 277 862 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 292 862 руб. 10 коп.
В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ООО «М-Ассистанс» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «М-Ассистанс».
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15.04.2023г. ФИО2 приобрела по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля у автодилера АО «Рольф», филиал «ВЕШКИ», автомобиль марки «BMW Х4», 2016 года выпуска, стоимостью 2 027 000 руб.
Автомобиль приобретен за счет кредитных средства по кредитному договору, заключенному 15.04.2023г. между АО «СОВКОМБАНК» и ФИО2
При покупке автомобиля, 15.04.2023г. между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» заключен договор № «AUTOSAFE-S Light-S» на абонентское обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий на изложенных в нем условиях.
Указанный абонентский договор заключен на независимую гарантию автомобиля, которая распространяется на автомобили не старше 10 лет и действует с 15.04.2023г. по 14.04.2025г. (п. 5 договора).
Стоимость услуги по договору составила 283 780 руб. и оплачена на счет кредитных средств.
Согласно п. 4.2.1 договора, гарантийное обслуживание осуществляют АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс» и ООО «Рольф Эстейн Санкт-Петербург».
По мнению истицы, абонентский договор на абонентское обслуживание навязан продавцом автомобиля (автодилером АО «Рольф», филиал «ВЕШКИ»), как договор обязательный для получения кредита, так как ответчик действует исключительно в интересах АО «Рольф».
Страховая премия в размере 283 780 руб. включена в тело кредита и несет для истицы лишнюю финансовую нагрузку.
20.04.2023г. истица направила в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате, уплаченных по договору суммы в размере 283 780 руб.
Данные требования ООО «М-Асстистанс» не исполнены.
15.05.2023г. истицей в адрес ООО «М-Ассистанс» направлена претензия о возврате денежных средств по абонентскому договору, но требования претензии ответчиком не исполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом (абз. 1).
Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом (абз. 2).
Поскольку оспариваемый договор связан с гарантиями ответчика по оказанию истцу услуг по своей природе схожим с договором добровольного страхования имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023г.) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
решение финансового уполномоченного;
соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица обращалась к финансовому уполномоченному с заявленными в суд требованиями, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден и находит основания для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ суд,
определил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение 15 дней.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов