РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2022г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3696/22 по иску фио к ООО «ВСЕ ВКУСНО» об издании приказа, выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (фио) обратился в суд с иском к ООО «ВСЕ ВКУСНО» об издании приказа, выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 15 февраля 2022г. по 27 июля 2022г. являлся работником ООО «ВСЕ ВКУСНО», занимая должность «продавец-кассир» с ежемесячной заработной платой, установленной с 01 марта 2022г., в размере сумма, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик проигнорировал заявление истца об увольнении по собственному желанию, уклонился от выдачи трудовой книжки и от производства окончательного расчета, лишив его возможности трудится. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для обязания ответчика издать приказ об увольнении фио по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, среднего заработка за время лишения возможности трудится в размере сумма и компенсации причиненного морального вреда.

Истец просит суд:

- обязать ответчика издать приказ об увольнении фио с 28 июля 2022г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника);

- обязать ответчика выдать фио трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 28 июля 2022г.;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, средний заработок за время лишения возможности трудится в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статьями 84.1, 127, 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что в период с 15 февраля 2022г. по 01 июля 2022г. истица фио осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВСЕ ВКУСНО», занимая должность продавца-кассира на основании трудового договора от 15.02.2022г. № 9/2022.

Согласно п. 2.1 Трудового договора в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной или еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам. Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, их продолжительность определяется правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись.

Пунктом 3.1 Трудового договора предусмотрено, что работнику выплачивается заработная плата исходя из оклада в размере сумма в месяц, пропорционально отработанному времени.

В силу дополнительного соглашения от 01 марта 2022г. № 8 к трудовому договору от 15 февраля 2022г. № 9/2022 с 01 марта 2022г. истцу увеличен должностной оклад до сумма.

01 июля 2022г. истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждается сведениями, представленными ООО «ВСЕ ВКУСНО» в ПФ РФ в отношении фио

Доводы истца об осуществлении им должностных обязанностей до 27 июля 2022г. признаются судом несостоятельными, поскольку его увольнение с 01 июля 2022г. и прекращение трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) не оспорено, а представленные истцом графики работы составлены неустановленным лицом и ООО «ВСЕ ВКУСНО» не утверждены.

Так как на день вынесения решения увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 01 июля 2022г. оспорено не было и незаконным не признавалось, то суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 01 июля 2022г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Кроме того, согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, заявление об увольнении по собственному желанию им в адрес ООО «ВСЕ ВКУСНО» не направлялось, что с учетом вышеизложенного исключает удовлетворение исковых требований в части обязания ответчика издать приказ об увольнении фио с 28 июля 2022г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), в части обязания ответчика выдать фио трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 28 июля 2022г. и взыскания с ответчика среднего заработка за время лишения возможности трудится, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию с 28 июля 2022г., в размере сумма.

Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма также подлежат отклонению, поскольку согласно представленной истцом выписке по счету в день его увольнения ответчиком произведен окончательный расчет путем перечисления на счет истца денежных средств в размере сумма, а прав на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.07.2022г. по 28.07.2022г. у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены права истца, причинен ему моральный вред, никаких оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ВСЕ ВКУСНО» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья