Апелляционное определение по делу № 2-3187/2022 от 24.08.2023

................

Судья – Прокопенко А.А. Дело №33-27143-23

Дело № 2-3187\22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ефименко Е.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50%, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 15.03.2017 года между ним и ООО «Краснодарское Строительное Объединение» заключен договор ........ долевого участия в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры условный ........, общей площадью 29,69 кв.м. на 4 этаже, Литер 10, расположенной по адресу: ............. Завершение строительства МКД планировалось в 4 квартале 2019 года и объект долевого строительства подлежал передаче ему не позднее ........... Он как участник долевого строительства, выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном размере - 990 000 рублей. Однако застройщик нарушил установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь .........., а следовательно, просрочка сдачи квартиры с .......... по .......... составила 730 дней, что в денежном I выражении по расчетам истца составляет 258 274,50 рублей. В адрес ответчика истцом, в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В целях восстановления нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 258 274,50 рублей, штраф в размере 129 137,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства действительно имела место. Однако учитывая незначительный срок просрочки, а также то, что допущенное нарушение не повлекло для истца неблагоприятных последствий, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки, — удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскана с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в доход государства государственную пошлину в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано.

Предоставлена ООО «Краснодарское Строительное Объединение» отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда ............ от .......... по иску ФИО1 к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки, на срок до .......... включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым увеличить размер неустойки и штрафа, указывая, что у суда не было оснований для применения требований ст.333 ГК РФ, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ...........6, представителя ООО «Краснодарское Строительное Объединение» по доверенности – ...........7, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .......... между ФИО1 и ООО «Краснодарское Строительное Объединение» заключен договор ........ долевого участия в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры условный ........, общей площадью 29,69 кв.м. на 4 этаже, Литер 10, расположенной по адресу: .............

Судом первой инстанции установлено, что истец как участник долевого строительства, выполнил обязательства по оплате в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в размере 990 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок начала строительства объекта .........., срок окончания строительства - 4 квартал 2019 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - 4 квартал 2019 года.

В указанный в договоре участия в долевом строительстве срок, строительство жилого дома завершено не было, объект долевого строительства истцу передан с нарушением срока лишь ...........

Данное обстоятельство полностью подтверждено представленным в суд актом приема-передачи квартиры от ...........

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от .......... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда РФ от ..........г. ........ разъяснено, что «в Определении от 14.03.2001г. N80-O Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, решая вопрос о взыскании размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; установив при этом явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным взыскать неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 250 000 рублей.

Неустойка за нарушения обязательства в размере 250 000 рублей в пользу истца является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от .......... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем госпошлина в размере 1 790 рублей также подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2022 года – отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в доход государства государственную пошлину в размере 1 790 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: