23RS0041-01-2022-005714-93 К делу № 2-10852/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Бубновой Ю.А.,
секретаря Цыганкова А.Ю.,
помощника судьи Смолярова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абгаряна Д,В, к ФИО1, и ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, и ФИО2, в котором просит освободить от ареста имущество: автомобиль марка и(или) модель: MERCEDES BENZ ML 500,
Свои требования истец основывает на том, что во исполнение требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Савеловсого ОСП ГУФCCП по г. Москве ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль MERCEDES BENZ ML 500 зарегистрированный за должником.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савеловского OCП ГУ ФССП России по г. Москва ФИО5 был составлен акт ареста (описи имущества) должника ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
На основании постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имуществ на реализацию, ТУ Росимущества по г. Москва выдало поручение на реализацию арестованного имущества от № Л12/21/34/Сав-20 специализированной организации ООО «ВЕБ», с которой заключён государственный контракт.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество автомобиль марка и(или) модель: MERCEDES BENZ ML 500, был передан поверенной организации по акту передачи арестованного имущества в ООО «ВЕБ».
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марка и(или) модель: MERCEDES BENZ ML 500, , а также акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ВЕБ» и ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал транспортное средство ФИО3 по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-амуре, однако позднее получил письмо о возврате без рассмотрения поскольку заявление не подписано. При этом заявителю разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 442 ГПK РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, и что заявитель не является стороной по этому делу поэтому не обладает правом на подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Согласно сведениям ГИБДД, определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.10.2014 на транспортное средство MERCEDES BENZ ML 500, был наложен запрет как обеспечительная мера, при этом, судебные акты у заявителя отсутствуют.
Следует отметить, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества направлены взыскателю в счет погашения задолженности. В связи с рассмотрением гражданского дела и вступлению решения суда в законную силу, реализацией арестованного транспортного, средства во исполнение требований исполнительного документа необходимость в аресте отсутствует. Транспортное средство было передано истцу по акту приёма-передачи и находится по месту его жительства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что во исполнение требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Савеловсого ОСП ГУФCCП по г. Москве ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль MERCEDES BENZ ML 500, зарегистрированный за должником.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савеловского OCП ГУ ФССП России по г. Москва ФИО5 был составлен акт ареста (описи имущества) должника ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
На основании постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имуществ на реализацию, ТУ Росимущества по г. Москва выдало поручение на реализацию арестованного имущества от № Л12/21/34/Сав-20 специализированной организации ООО «ВЕБ», с которой заключён государственный контракт.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество автомобиль марка и(или) модель: MERCEDES BENZ ML 500, был передан поверенной организации по акту передачи арестованного имущества в ООО «ВЕБ».
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марка и(или) модель: MERCEDES BENZ ML 500, а также акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ВЕБ» и ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал транспортное средство ФИО3 по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-амуре, однако позднее получил письмо о возврате без рассмотрения поскольку заявление не подписано. При этом заявителю разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 442 ГПK РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, и что заявитель не является стороной по этому делу поэтому не обладает правом на подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Между тем, суд обращает внимание на следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно доводам истца, как следует из сведений ГИБДД, определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.10.2014 на транспортное средство MERCEDES BENZ ML 500, был наложен запрет как обеспечительная мера.
Однако истцом не представлено доказательств наложения ареста именно в качестве обеспечительных мер, будь то ответ на запрос в ГИБДД, равно как и иная информация.
Между тем, материалы дела содержат акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, согласно которому на автомобиль MERCEDES BENZ ML 500 наложен арест.
Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Как следует из части 1 указанной нормы, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Однако судом не установлено нарушений при производстве ареста автомобиля MERCEDES BENZ ML 500, были нарушены судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Абгаряна Д,В, к ФИО1, и ФИО2 об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: