№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и обязании предоставить возможность проведения замены кровли,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просили: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причиненного вреда имуществу 191 633 рубля; взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 счёт возмещения причиненного вреда имуществу 581 082 рубля; обязать ФИО3 обеспечить доступ к строительным инструкциям и кровле, расположенным над жилым помещением, принадлежащим ФИО3 на праве собственности и расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> для проведения строительных работ по замене кровли над указанными жилыми помещениями.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что жилые помещения истцов и жилое помещение ответчика расположены в одном строении и имеют одну общую крышу. В связи с недобросовестным отношением ответчика к обязанностям собственника жилого помещения, кровля пришла в негодность и требует замены. Согласно смете, подготовленной ООО "Кровля-Крыши" стоимость замены кровли составляет 1 227 074 рубля. В связи с тем, что ответчик не ремонтирует часть кровли, расположенную над жилым помещением ответчика, происходят регулярные заливы жилых помещении истцов, в связи с чем истцам причинён материальный ущерб в следующих размерах: 191 633 рубля - собственнику <адрес> ФИО1, 581 082 рубля - собственнику ФИО2 Истцы неоднократно указывали ответчику на недопустимость бесхозяйственного отношения к строению и возникших последствиях, а также предлагали совместными усилиями отремонтировать, либо заменить кровлю и пришедшие в негодность строительные конструкции строения, однако по настоящее время от ответчика положительного ответа не получили, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы: ФИО1 ФИО2 - в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 - в лице представителя в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), площадью 12.4 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения (часть жилого дома), площадью 37,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры), площадью 29,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Вышеуказанные жилые помещения, в том числе жилое помещение ответчика, расположены в одном строении и, соответственно, имеют одну общую крышу.

Как указал истец в иске, в связи с недобросовестным отношением ответчика к своим обязанностям, предусмотренным ст. 30 ЖК РФ, кровля пришла в негодность и требует замены. Согласно смете, подготовленной ООО "Кровля-Крыши", стоимость замены кровли составляет, 1 227 074 рубля. В связи с тем, что ответчик не ремонтирует часть кровли, расположенную над жилым помещением ответчика, происходят регулярные заливы жилых помещений истцов, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб в следующих размерах:

- собственнику <адрес> ФИО1 - в размере 191 633 рубля;

- собственнику ФИО2 в размере 581 082 рубля.

Во внесудебном порядке соглашение по ремонту, либо замене кровли и пришедших в негодность строительных конструкции строения между сторонами не достигнуто. Положительного ответа на претензию, направленную в адрес ответчика, истцы не получили.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что крыша либо её часть не находится в единоличной собственности ответчика, а является общедомовым имуществом сторон. В этой связи бремя содержания кровли и её текущего ремонта возложено на всех собственников жилых помещений.

В ходе рассмотрения дела, истцами ФИО1, ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью представления суду доказательств, причинённого ущерба незаконными действиями (бездействием) ответчика, уточнения причинённого ущерба и установлению вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, а также окончательной стоимости причинённого ущерба, выбор экспертного учреждения ответчиком оставлен на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, но которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № на основании ходатайства истцов назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено: ООО «ЭКС Групп»,

Согласно заключению эксперта №, экспертом сделаны следующие итоговые выводы по вопросам экспертизы: причиной залива квартиры, площадью 12.4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> жилого помещения (части жилого дома), площадью 37,6 кв.м., находящегося по адресу. <адрес>, <адрес>, <адрес> является нарушение изоляционных свойств кровельного покрытия. Источники залива, а также зоны ответственности, в которых они находиться представлены на план-схеме (Рис. 3). Причиной залива является нарушение изоляционных свойств кровельного покрытия (Рис. 1-12) в результате длительного отсутствия надлежащего ремонта. Доступ ответчика для обслуживания кровли не ограничен. Ответчиком предпринимались точечные меры по устранению причин залива. Нарушение изоляционных свойств кровельного покрытия частично связано с конструктивными особенностями и (или) недостатками, допущенными при возведении жилого дома (стен и иных несущих конструкций). Основной причиной залива является нарушение изоляционных свойств кровельного покрытия в результате длительного отсутствия надлежащего ремонта. Определить сумму ущерба причинённого собственнику жилого помещения (квартиры), площадью 37,6 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> не представляется возможным ввиду выполнения собственником ремонтно-отделочных работ, а также отсутствия фиксации повреждений в результате залива (состояние помещения до выполнения ремонтно-отделочных работ). Определить сумму ущерба причинённого собственнику жилого помещения (части жилого помещения) площадью 12.4 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не представляется возможным ввиду выполнения собственником ремонтно-отделочных работ, а также отсутствия фиксации повреждений в результате залива (состояние помещения до выполнения ремонтно-отделочных работ). Минимально необходимые действия для устранения причин залива представленных на 4-11, 15), произвести замену всего покрытия кровли (шифер), подкровельного материала металлические листы), с защитой мест конструктивных особенностей строения (подробные расчеты и стоимость представлены в Приложении № Сметный расчет). Стоимость минимально необходимых действий для устранения причин залива, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: 285 016 (Двести восемьдесят пять тысяч шестнадцать) рублей.

Суд, оценивая заключения экспертов ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ, приходит к выводу, что данная экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства и оценки, обладающим сертификатом соответствия судебного эксперта по специальности 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникации с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (№.RU.50630 от ДД.ММ.ГГ), экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением федеральных стандартов оценки, и не вызывают сомнений в полноте и достоверности.

Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом Экспертное заключение №, подготовленное ООО «ЭКС Групп», принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения причиненного вреда имуществу, суд исходит из того, что судебной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда в результате протечки кровли и действиями ответчика, напротив экспертом указано, что ответчик предпринимал действия по точечному ремонту кровли. При этом бремя содержания кровли и её текущего ремонта возложено на всех собственников жилых помещений поскольку крыша, либо её часть, не находится в единоличной собственности ответчика, а является общедомовым имуществом сторон.

Учитывая данные обстоятельства, а также невозможность определения размера причиненного истцам в результате протечки кровли вреда, в связи с производством ими ремонтных работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик не отрицал, что не намерен принимать участие в замене кровли, поскольку это экономически не целесообразно, полагал, что такая замена должна осуществляться за счет средств истцов, без доступа на принадлежащий ответчику земельный участок.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также равной обязанности собственников по ремонту и обслуживанию кровли дома, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности не ограничивать доступ к кровле, в том числе через принадлежащий ей земельный участок для проведения работ по замене либо ремонту кровельного покрытия.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования оставлены без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF %252525D0%25252594%252525D0%252525B5%252 \h \* MERGEFORMAT ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и обязании предоставить возможность проведения замены кровли – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность не ограничивать доступ к строительным конструкциям и кровле над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в том числе через принадлежащий ФИО3 земельный участок, для проведения работ по замене либо ремонту кровельного покрытия.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков