Решение по делу № 2-511/2023 от 16.05.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.о. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО4» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 222 459 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 424 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus», г.н.№, застрахованной на момент аварии в ПАО «ФИО5» по полису №АТ-21/0273402.

Во исполнение условий Договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 622 459 руб. 50 коп.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «Mitsubishi», г.н.Х888ТУ190. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО РРР № в АО «ФИО10», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 222 459 руб. 50 коп., по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, как с виновника ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Не согласился с выводами судебного эксперта, полагал имеет место иной расчет стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus», г.н.№, застрахованной на момент аварии в ПАО «ФИО6» по полису №АТ-21/0273402.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «Mitsubishi», г.н.№, нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО РРР № в АО «ФИО11».

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ПАО «ФИО7» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Во исполнение требований закона об ОСАГО, АО «ФИО12» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 222 459 руб. 50 коп. (222 459,50 – 400 000).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО13».

Согласно представленному Заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus», г.н.№, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 649 551 рубль, с учетом износа – 588 092 рубля.

Судом установлено, что эксперты ООО «Экспертное бюро Вектор», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Экспертное бюро Вектор» №, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхования» о взыскании со ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом ч.3 ст.196 и ч.2 ст.91 ГПК РФ, рассматривая настоящее дело в рамках заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 222 459 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 5 424 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО8» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ПАО «ФИО9» (ИНН №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 222 459 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 424 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева