РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4052/2023 по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа к * о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление земельных отношений Раменского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику * о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимися в федеральной собственности, с кадастровым номером *, площадью 794,8 кв.м. расположенным по адресу: * за период с 20 июня 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере 251 902,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 475,67 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 794,8 кв. м с кадастровым номером * по адресу: *. На указанном участке находится объект недвижимого имущества – здание ( автомойка, шиномонтаж, фитнес-центр, на здание было зарегистрировано право собственности *. В установленном законом порядке * права на земельный участок не оформила. Таким образом, с 20.06.2022 года по 06.12.2022 * без соответствующих правоустанавливающих документов осуществляла фактическое пользование земельным участком при эксплуатации вышеуказанного здания, тем самым, за счет Российской Федерации неосновательно сбережены денежные средства в размере арендной платы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, приведенной в постановлениях от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11 и правой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определениях от 14.11.2014 и от 19.12.2017 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 794,8 кв. м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *. На указанном участке находится здание с кадастровым номером.

На здание в спорный период было зарегистрировано право собственности *.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая вышеизложенное, истцом документально подтверждено, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику * на праве собственности, находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации. Таким образом, ответчик пользовался земельным участком по адресу: * без соответствующих правоустанавливающих документов (неосновательно).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленном законодательством РФ порядке не оформил права на земельный участок и не вносил плату за фактическое пользование участком в период 20.06.2022 по 06.12.2022, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения * за пользование земельным участком составила 251 902,33 руб., согласно представленного истцом расчета.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

За период неосновательного пользования земельным участком ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы (ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что спорный земельный участок был предоставлен ему на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование участками и погасить проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным в претензии реквизитам; ответчик претензию проигнорировал, требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Сумма задолженности в виде сбереженной арендной платы за землю рассчитана истцом с применением положений указанных норм законодательства. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Проанализировав материалы, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, моментом, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, так как именно с этого момента у ответчика возникло обязательство по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после дата, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Истцом произведен расчет процентов с 20 июня 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере 9 475,67 руб., с которым суд соглашается, в связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 813,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления земельных отношений Раменского городского округа к * ( паспортные данные *№ *) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с * в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа сумму неосновательного обогащения в размере 251 902 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 475 руб. 67 коп., а всего 261 378 ( двести шестьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь).

Взыскать с * в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 5 813 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт