Производство № 2-1599/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Дальневосточному филиалу ПАО «Мегафон», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и в собственности ФИО1 Виновником в ДТП является водитель ФИО1, в действиях которой установлено нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования №. САО "ВСК" признало событие страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила <данные изъяты>% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п.5 ст.10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил годные остатки транспортного средства в своей собственности. Стоимость годных остатков составила -<данные изъяты> рублей. Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, с учетом износа за период эксплуатации транспортного средства (<данные изъяты>%) за вычетом стоимости годных остатков, в размере <данные изъяты> рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> рублей, несет САО «ВСК». Учитывая, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 172 ГК РФ, САО "ВСК" просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве турьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ПАО «Мегафон», ФИО2

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, вместе с тем выразила несогласие с суммой восстановительного ремонта, считает ее завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования САО «ВСК» считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПАО «Мегафон». На момент причинения материального ущерба транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства. САО «ВСК», по результатам анализа представленных ПАО «Мегафон» документов, признало указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело ПАО «Мегафон» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Дальневосточному филиалу ПАО «Мегафон», что подтверждается административным материалам № Д и не оспаривается ответчиком.

Владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ПАО «Мегафон», что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по полису № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя обратился с заявлением в САО "ВСК" о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Из основных параметров урегулирования сверхлимитного убытка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховая сумма ТС составляет <данные изъяты> рублей; износ, <данные изъяты>%; порог тотала № <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта -<данные изъяты> рублей; с учетом передачи годных остовов – <данные изъяты> рублей.

С учетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, которые страхователь оставил в своей собственности в размере <данные изъяты> рублей, истец произвел выплату страхового возмещения, согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручение № о т ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что стоимость страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), превысила размер страховой суммы на <данные изъяты> рублей в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Постановление ИДПС ОВДДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

Поскольку ответчик ФИО1 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена выплата страхового возмещения, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомобиля " <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как она является виновной в причинении данного вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, суд принимает как допустимое доказательство расчет представленный истцом, так как он произведен арифметически верно с учетом заключенного договора страхования, стоимости восстановительного ремонта установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости годных остатков.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на имеющейся в совокупности документации.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает его обоснованным, достоверным и допустимым доказательством, принимает во внимание выводы, сделанные экспертом относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Доводов ответчика о завышении размера стоимости восстановительного ремонта обоснованы, не могут быть приняты судом во внимание, поскльку ответчиком результаты экспертизы не опровергнуты, каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих иной объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, и иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, годных остатков в материалах дела не имеется, в нарушении ст.56 ГПК стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию убытка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу САО «ВСК» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УФМС Росии по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) сумму убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ