Дело № 2-3649/2022

УИД 23RS0041-01-2021-017204-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых стоимость услуг специалиста ООО «Бюро оценки» - <данные изъяты>, стоимость выписки из ЕГРН - <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, услуги юриста - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты>,

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной на 2 этаже 5-и этажного многоквартирною дома по адресу: <адрес>, учхоз «Кубань» 1-е отд, <адрес>, причинен ущерб, выразившийся в затоплении имущества. Затопление жилого помещения произошло по вине соседей 3 этажа. В урегулировании требования о возмещении ущерба от виновника получен устный откат. В восстановлении жилых помещений путем ремонта своими силами в том виде и качестве материалов, которые необходимы для приведения квартиры в исходный вид ФИО2 также было отказано. Для оценки рыночной стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба жилым помещениям <адрес>, привлечен специалист ООО «Бюро оценки». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения причиненною ущерба жилым помещениям квартиры составляет <данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени данное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. О причине неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже 5-и этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, учхоз «Кубань» 1-е отд, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.05.2021г., ответчики являются собственниками по 1/3 доли каждый <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, учхоз «Кубань» 1-е отд, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №.01-У, выполненному ООО Бюро оценки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения причиненною ущерба жилым помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, учхоз «Кубань» 1-е отд, <адрес> составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ОНО «Краевая коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта №, источником и причиной возникновения залива <адрес> по адресу: <адрес>, учхоз «Кубань» 1-е отделение, <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является утечка воды из <адрес>, в результате халатного обращения с сантехническими приборами. Стоимость ремонтно – восстановительных работ, требуемых для восстановления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, учхоз «Кубань» 1-е отделение, <адрес> составляет <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не противоречит ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что в результате залития квартиры, принадлежащей истцу, произошедшего по вине ответчиков, был причинен материальный ущерб, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и при изложенных истцом основаниях, право на компенсацию морального вреда у него не возникло. Каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы его личные неимущественные права, либо посягали на его нематериальные блага, истцом не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Председательствующий