Решение по делу № 2-4669/2023 от 13.07.2023

Производство № 2-4669/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004824-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Попове В.Е.,

с участием представителя истца – ВВ, представителя ответчика ООО «Россзолото» - МВ, представителя третьего лица Министерства природных ресурсов Амурской области – ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Россзолото» о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ООО «Россзолото», в обоснование указав, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами.

Установлено, что ООО «Россзолото» является владельцем лицензии БЛГ 03793 БР на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 22 января 2020 года за № 3818, сроком действия до 22 января 2040 года. Участок недр расположен в бассейне р. Пальпага Большая в Зейском районе Амурской области.

В ходе проверки 24 июня 2022 года Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Россзолото» по лицензии БЛГ 03793 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. Большая Пальпага.

При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «Россзолото» в бассейне р. Большая Пальпага осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, автосамосвалов, промывочных приборов.

На участке горных работ построены рабочий и фильтрационные отстойники, руслоотводная канава. В ходе обследования также установлено, что дамба нижнего фильтрационного отстойника не заделана (отстойник открыт), далее от отстойника прорыт канал, по которому неочищенные сточные воды самотеком попадают в водный объект р. Большая Пальпага.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Россзолото» на водный объект р. Большая Пальпага произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ (Акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 24 июня 2022 года).

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Большая Пальпага в створе ниже места ведения горных работ (71,96 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (31,23 мг/дм3) на 40,73 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Большая Пальпага (Протокол анализа (испытания) природной воды от 25 июня 2022 года).

Постановлением старшего государственного инспектора Амурской в области охраны окружающей среды № 10-32/51-2022 от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением Благовещенского городского суда от 5 декабря 2022 года по делу № 12-1418/2022, решением Амурского областного суда от 30 января 2023 года по делу № 7-47/2023 ООО «Россзолото» признано виновным в административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 30 января 2023 года.

Денежные средства, уплачиваемые в счет возмещения вреда, подлежат перечислению на счет Управления Федерального казначейства Амурской области расчетный счет № <***>, открытый в ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИ, БИК 011012100, Единый казначейский счет 40102810245370000015, по коду бюджетной классификации Российской Федерации (КБК) 04811611070010000140. Получателем указанных поступлений является Управление Федерального казначейства по Амурской области (Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора), ИНН <***>, КПП получателя 272101001, ОКТМО 10701000.

На основании изложенного, просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россзолото» 2801259785, КПП 280101001, ОГРН <***>), юридический адрес: 0000, <...>, в пользу Российской Федерации причиненный водному объекту р. Большая Пальпага в размере 567 068 рублей. Денежные средства, уплачиваемые в счет возмещения вреда, подлежат перечислению на счет Управления Федерального казначейства Амурской области расчетный счет № <***>, открытый в ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИ, БИК 011012100, Единый казначейский счет 40102810245370000015, по коду бюджетной классификации Российской Федерации (КБК) 04811611070010000140. Получателем указанных поступлений является Управление Федерального казначейства по Амурской области (Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора), ИНН получателя <***>, КПП получателя 272101001, ОКТМО 10701000.

В письменных возражениях на иск ООО «Росзолото» указали, что истцом при ссылке на ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств причинения вреда водному объекту в результате деятельности ответчика, что исключает применение к нему гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Также не согласилась с размером предъявляемого ущерба, указала, что расчет произведен неверно. В расчете применен завышенный коэффициент индексации, необоснованно принято к расчету среднее значение показателя «Q» (расход сточных и (или) дренажных вод с превышением содержания вредного вещества). Истцом при расчете массы сброшенного загрязняющего вещества применено среднее значение между минимальным и максимальным расходом водного объекта. При этом, Методикой № 87 не предусмотрена возможность применения усредненного показателя расхода водного объекта для определения массы сброшенного в водный объект загрязняющего вещества. Для расчета массы сброшенного в водный объект загрязняющего вещества истцом принят расход самого водного объекта, а не расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных вод. Таким образом, расчет истца нельзя признать достоверным. Применение усредненного показателя Q без установления объема сточных вод, исходящих непосредственно от принадлежащего ответчику участка разработки, нарушает имущественные интересы ответчика. Полагает, что расчет должен быть произведен на основании данных отчетности ООО «Росзолото», а именно: данных наблюдений за водными объектами (форма 6.1) и сведений о расходовании воды за 2022 год (форма 2-ТП). Согласно расчету ответчика, выпаленному исходя из этих данных, размер взыскиваемого ущерба не может превышать 12 рублей 12 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 28 июня 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приамурское межрегиональное управление Роспотребнадзора.

В судебное заседание представитель третьего лица Приамурского межрегионального управления Роспотребнадзора не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд, с согласия сторон, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом письменных возражений.

Представитель третьего лица, поддержал требования истца.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет ряд надзорных функций.

Согласно п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, прокурор вправе обратиться в суд с соответствующим иском в случае выявления нарушений норм действующего законодательства.

Статьями 9, 15 Конституции РФ определено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 58 Конституции РФ установлена обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

В соответствии со ст.3 Водного кодекса РФ к основным принципам водного законодательства относятся:

- значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав;

- приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст.3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 указанного Закона установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.77 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия).

Из ч.4 ст.35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 ст.56 и п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»);

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2011 года №ГКПИ11-1868, из положений ст.77 Закона №7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений ст.1, п.1 ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Как следует из материалов дела, ООО «Россзолото» является владельцем лицензии БЛГ 03793 БР, дающей право на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, зарегистрирована 22 января 2020 года за № 3818/БЛГ-03793БР сроком до 22 января 2040 года. Участок недр расположен в бассейне р.Пальпага Большая.

В соответствии с п. 1.4 условий пользовании недрами к лицензии БЛГ 03793 БР, участок недр предоставлен ООО «Россзолото» для добычи золота из россыпных месторождений, включающего следующий компоненты: золото, серебро.

Документом по возникновению у ООО «Россзолото» права пользования водным объектом – р.Большая Пальпага для сброса сточных вод является решение Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование № 1873 от 30 июня 2021 года.

Согласно п.п. 13 решения № 1873 качество воды р.Большая Пальпага в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе №2 не должно превышать её естественного значения по створу №1 более чем на 0,75 мг/л.

Согласно п.п. 14 решения № 1873 водопользователь обязан содержать в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения.

Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие их вину и свидетельствующие о соблюдении установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект – р. Большая Пальпага по взвешенным веществам.

Кроме того, по факту нарушения ООО «Росзолото» законодательства об охране водных объектов 6 сентября 2022 года было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого установлено причинение ущерба водному объекту р. Большая Пальпага путем сброса сточных вод ООО «Россзолото» при разработке месторождения рассыпного золота с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам. В рамках названного дела общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 75 000 рублей.

Представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о том, что ООО «Россзолото» в нарушение нормативов, закрепленных в выданном Министерством природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование решении № 1873 от 30 июня 2021 года, осуществляет сброс сточных вод в р. Большая Пальпага с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик указывает на отсутствие доказательств причинения вреда водному объекту и необоснованность взыскания ущерба исходя только из факта превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Вместе с тем приведенные доводы не соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства, и противоречат разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В данном случае факт сброса сточных вод и превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду установлен.

При этом, суд считает необходимым отметить, что наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба презюмируется самим фактом совершения действий при осуществлении деятельности по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 03793 БР с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект р. Большая Пальпага по взвешенным веществам.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения судом не установлено.

Размер ущерба, причиненного ответчиком водному объекту р.Большая Пальпага путем сброса загрязняющих веществ, определен в сумме 567 068 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87.

Пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле №1.

При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются: коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года; коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов); коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития; таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного загрязняющего) вещества в водные объекты; масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества; коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. То есть, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

В соответствии с п.22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле № 10.

При расчете применяются следующие исходные данные:

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Cфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3;

Cдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3;

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

Как следует из материалов дела размер вреда, заявленный истцом ко взысканию был рассчитан Министерством природных ресурсов Амурской области на основании вышеуказанной Методики.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ссылается на нарушение при произведении расчета требований Методики, поскольку истцом в произведенном расчете принято среднее значение показателя Q.

В подтверждение своих доводов в материалы дела со стороны ответчика была представлена, в том числе сводная ведомость водопользования и водоотведения к отчету 2-ТП за 2022 год ООО «Россзолота».

При этом ответчик доказательств применения исчисленного им значения расхода сброшенных вод, а также наличия у ООО «Россзолото» приборов учета, по показаниям которых определяется расход сточных вод с превышением содержания загрязняющего вещества не представил, тем самым не опроверг правильность представленного истцом расчета размера причиненного вреда. В расчете размера воды, произведенном ответчиком, данные по расходу воды взяты из отчетности, которую составляет ООО «Росзолото». При этом, достоверность данных, представленных ответчиком в Отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Амурской области, не проверялась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.3 решения Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование № 1873 от 30 июня 2021 года, гидрологическая характеристика водного объекта (р.Большая Пальпага) в месте водопользования: средняя скорость течения воды в межень - 0,5 м/с, минимальный летний расход 95% обеспеченности – 0,1 м3/с, максимальный расход 10% обеспеченности – 28,0м3/с.

Поскольку согласно материалам дела, у ООО «Россзолото» на используемом объекте не установлены приборы учета расхода воды, а разработка участка недр осуществляется ответчиком с помощью насосных установок, находящихся в непосредственной близости с промывочными приборами, путем забора воды и подачи ее на приборы, а также сброса сточных вод, при определении показателя Q, с учетом правил, установленных в п. 22 Методики были взяты данные из Решения № 1873 от 30 июня 2021 года, являющегося документом, на основании которого у ответчика возникло право пользования водным объектом.

То обстоятельство, что при расчете был использован средний показатель расхода водного объекта – 14,05 м3/с, не противоречит Методике, а также отвечает общим положениям определения расхода водных ресурсов водопользователем при отсутствии приборов учета.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер вреда верно определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды от 13 апреля 2009 года N87, исходя из данных, содержащихся в решении № 1873 от 30 июня 2021 года, на основании которого у ООО «Россзолото» возникло право пользования водным объектом, которых было достаточно для установления размера ущерба с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное выше, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд находит доказанным наличие юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде.

Представленные по делу доказательства в их совокупности приводят к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта р. Большая Пальпага по вине ответчика в результате воздействия с превышением нормативов на водный объект по взвешенным веществам.

Приведенные ответчиком доводы о неверности представленного истцом расчета ущерба не имеют доказательной базы, опровергаются представленными по делу доказательствами, установленными обстоятельствами.

В силу изложенного, оценив доказательства в их совокупности, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 435 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, в защите интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росзолото» (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации вред, причиненный водном объекту р.Большая Пальпага, в размере 567 068 рублей.

Денежные средства, уплачиваемые в счет возмещения вреда, подлежи перечислению на счет Управления Федерального казначейства Амурской области (получателем является Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора ИНН <***>, КПП 272101001, ОКТМО 10701000), р/с <***>, открытый в отделении Благовещенск Банк России, БИК 011012100, единый казначейский счет 40102810245370000015, КБК 048116111070010000140.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росзолото» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.08.2023 г.

Судья О.С. Щедрина