Решение по делу № 02-1540/2022~М-4671/2021 от 08.07.2022 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1540/22 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании премии, обязании выдать копию трудовой книжки, компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белый В.И. обратился в суд с настоящим иском к ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», с учетом уточненных исковых требований просит отменить наложенное на него приказом №1161л/с от 25.08.2021г. дисциплинарное взыскание в виде выговора за разглашение персональных данных должностных лиц Центрального аппарата МВД России, взыскать с ответчика премии, которых он был лишен в связи с дисциплинарным взысканием, в сумме 160 000 рублей, отменить приказ №286л/с от 24.02.2022г. об увольнении и восстановить его в должности ...я 1 класса, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25.02.2022г. по 06.05.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей, выдать ему копию трудовой книжки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период с 30.08.2002г. по 24.02.2022г. Белый В.И. состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в должности ...я 1 класса.

Приказом №1161 л/с от 25.08.2021г. истцу был объявлен выговор за разглашение персональных данных должностных лиц Центрального аппарата МВД России.

Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку обвинение в разглашение персональных данных подпадает под ст.137 Уголовного кодекса РФ, а направленная им информация Президенту РФ для документального подтверждения, что врачи, медсестры и ...и выезжают к больным на забор мазков на COVID-19 с указанием адресов сотрудников, является коллективным решением Сотрудникам в соответствии с Указом Президента РФ полагаются дополнительные выплаты. Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направленная подобная информация в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному типу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, не является разглашением персональных данных сотрудников.

Приказом №286 л/с от 24.02.2022г. истец был уволен с работы с формулировкой: «За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», однако дисциплинарного проступка истец не совершал.

В результате неправомерных действий ответчика, истец был лишен премии в общем размере 160 00 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 320 000 рублей.

Истец Белый В.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

По основанию ст.381 Трудового кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 Трудового кодекса РФ). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности; соблюдены ли работодателем процедура и сроки увольнения истца как такого, что допустил грубое нарушение трудовой дисциплины.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Под дисциплинарным проступком в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что 23.08.2002г. Белый В.И. был принят на работу в ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» на должность ...я первого класса, 25.03.2011г. с ним был заключен трудовой договор №570-УТО о работе в ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» на неопределенный срок.

Приказом от 25.08.2021 №1161л/с к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» и п.53 должностной инструкции ...я автомобиля центра транспортного обеспечения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России».

Приказом от 26.01.2022 №105л/с Белый В.И. за объявленное приказом ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» от 25.08.2021 №1161л/с дисциплинарное взыскание в виде выговора был лишен премии по итогам 2021 года.

Приказом от 24.02.2022 №286л/с Белый В.И. уволен из ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» с должности ...я автомобиля 10 автоколонны гаража №1 центра транспортного обеспечения по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Из указанного приказа следует, что основанием для увольнения ФИО1 послужил рапорт подполковника внутренней службы фио, заместителя начальника главного центра – начальника ЦТО от 24.02.2022г.

Допрошенная в судебном заседании 06.05.2022г. свидетель фио сообщила, что является врачом, истец - ...ь, совместно выезжали на домашние вызовы к сотрудникам МВД. Последний раз вместе работали в конце 2021 года. Направления по ковиду хранятся у врачей, их дают ...ю для составления маршрута движения. Направления выдаются инфекционистом, далее распределяют их по району, передают ...ю для составления маршрута. В пандемию было огромное количество заявок. Направления должны даваться ...ю, там не везде указан диагноз. В вызывные листки входит фамилия, адрес, жалобы, возраст.

Допрошенный в судебном заседании 15.06.2022г. свидетель фио сообщил, что истец работал у них в организации в должности ...я. Истец был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. фио участвовал в оформлении актов о том что истец не дал объяснения по факту нарушения правил 21.02.2022г. в здании Центра транспортного обеспечения. Истец пояснил, что не нарушал. Было указание главного начальника центра Клапотского. Предложение дать объяснения происходило в кабинете начальника колонны фио. Кто там присутствовал, когда он зашел, не помнит. Начальник автоколонны пригласил фио.

Свидетель фио сообщил, что истец работал у них в должности ...я автомобиля. Отношения рабочие. 21.02.2022г. в расположение базы прибыл представитель отдела кадров. Попросил, чтобы все собрались в кабинете 103, вызвал истца, предложил дать объяснения по факту нарушения трудового этикета. фио увиливал. Объяснения не дал. Объяснения были нужны по факту того, что в адрес руководства были необоснованные заявления, что все воры, предатели и так далее. Присутствовали представитель отдела кадров, начальник колонны, начальник 8 автоколонны и в последствии Белый В.И., который зашел и сказал, что писать ничего не будет.

Свидетель фио сообщил, что истца знает, он работал в должности ...я в соседней колонне. Один раз работал у него. Отношения обычные, рабочие. С представителем ответчика отношения рабочие. 21.02.2022г. утром до начала рабочего дня фио прибыл к ним в центр попросил пройти в кабинет начальника 10 колонны для составления акта. Был вызван ...ь, истец, все были приглашены, чтобы засвидетельствовать, что он даст или нет объяснения. Поступила информация о том, что истец не хорошо отзывался о руководстве. Он сказал, что не будет ничего писать. Были фио, фио, ФИО2, фио.

Свидетель фио сообщил, что истец работал ...ем в его подчинении с 2020 года. Отношения рабочие. С представителем ответчика отношения рабочие. 21.02.2022г. прибыл представитель отдела кадров ФИО2. Собрал их, чтобы предложить истцу дать объяснения. Было предложено. Дали время. Истец уехал на линию. 24 числа во второй половине дня был составлен акт. Истец отказался писать объяснительную. Акт составлялся у него в кабинете №103. Он, фио, фио, фио составили акт касательно того, что истец не дал объяснения по п.55 должностной инструкции, он юлил, объяснений не дал.

Допрошенный в судебном заседании 04.07.2022г. свидетель фио сообщил, что истца и представителя ответчика знает по рабочим моментам, истцу персональные данные пациентов не пересылал, копии направлений не делал, в ГУ СБ его не вызывали. Врач говорила адрес, он вбивал данные и ехал по адресу.

Свидетель фио сообщил, что истца знает как ...я автобазы. У истца хобби писать письма в государственные организации. Когда он работал в поликлинике их организации, написал очередное письмо. Была проведена служебная проверка. Человек 40-50 вызывали в ГУ СБ и задавали вопросы. Спрашивали, пересылали ли корешки врачей с адресами пациентов. Врач садится, дает пачку корешков, ...ь строит маршрут и отдает их врачу. Нет возможности их фотографировать. Истец несколько раз просил у него телефон позвонить. фио подтвердила, что передавались ...ю и направления передавались врачу по одному. За эти корешки несет ответственность врач. Они забирают корешки. Ни один ...ь не полезет копаться в вещах.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной 29 июля 2021 года установлено, что с 2020 года в период пандемии, Белый В.И. неоднократно выезжал с медицинским персоналом ФКУ здравоохранения «Центральная поликлиника №1 Министерства внутренних дел РФ» к пациентам центрального аппарата МВД России.

К своему обращению к Президенту РФ Белый В.И. приложил копии направлений на обследование (мазок из носа и зева на COVID-19), содержащие персональные данные, номера амбулаторных карт, место службы, адреса фактического проживания и номера мобильных телефонов сотрудников центрального аппарата МВД России. В результате проверки установлено, что в действиях ФИО1 установлены нарушения ст. 7 ФЗ «О персональных данных» и п. 53 должностной инструкции ...я автомобиля центра транспортного обеспечения.

В силу ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 вышеуказанного закона, распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу п. 53 должностной инструкции истца, ...ь обязан не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, служебную или иную), ставшую известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе не разглашать персональных данных других сотрудников и работников Центра.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Таким образом, работодатель должен представить доказательства свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что Белый В.И. разгласил сведения, которые относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой тайне, либо к персональным данным другого работника и он обязывался не разглашать такие сведения работодателем не представлено.

Так, Конституция РФ, закрепляя право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и запрещая сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч.1ст.24, ст.33), исходит из того, что осуществление данных прав не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17) и должно быть согласовано федеральным законодателем с правом на государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. ст.45, ч.1 ст.46).

Законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, составляет Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, закрепляет базовые гарантии и порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено п.1 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о разглашении работником сведений – персональных данных работников третьим или иным лицам, которые стали известны ФИО1 в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку обращение истца к Президенту РФ об отсутствии материального стимулирования, предусмотренного Указом Президента РФ от 06.05.2020 №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», с приложением карточек вызовов, в которых указаны фамилии, возраст, адреса проживания сотрудников МВД России, обратившихся за медицинской помощью в связи с заболеванием COVID-19, с целью проведения проверки, не свидетельствует о раскрытии (распространении) работником персональных данных других лиц неопределенному кругу лиц в рамках трудового спора, а лишь свидетельствуют о предоставлении работником сведений в обоснование своей позиции Президенту РФ в целях восстановления предполагаемого нарушенного права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств распространения истцом третьим лицам информации, составляющей охраняемую законом тайну работодателя (разглашение охраняемых законом персональных данных других работников), ставшую ему известной в связи с трудовой деятельностью в материалы дела не представлено.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что заключение о результатах служебной проверки, приказ о применении к истцу дисциплинарной ответственности не содержат сведений о дате совершенного дисциплинарного проступка, вина истца в совершении такого проступка работодателем не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом виновных действий, а соответственно отсутствии оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 25.08.2021 №1161л/с).

Согласно приказу от 24.02.2022 №286л/с Белый В.И. уволен из ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» с должности ...я автомобиля 10 автоколонны гаража №1 центра транспортного обеспечения по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Из указанного приказа следует, что основанием для увольнения ФИО1 послужил рапорт подполковника внутренней службы фио, заместителя начальника главного центра – начальника ЦТО от 24.02.2022г.

Как указал ответчик, основанием для применения данного вида дисциплинарного взыскания послужило нарушение требований п. 55 должностной инструкции ...я автомобиля центра транспортного обеспечения, выразившееся в несоблюдении правил делового этикета с руководством, сотрудниками и работниками центра транспортного обеспечения, структурных подразделений Департамента тыла МВД России и Министерства внутренних дел РФ, других правоохранительных органов, а также иных организаций, с которыми осуществляется взаимодействие в рамках служебной деятельности. В частности 17 февраля 2022 года в адрес ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» от ФСБ России поступили очередные заявления ФИО1 в которых он неоднократно высказывал негативные неподтвержденные бездоказательные сведения, в том числе уголовно наказуемого деяния в адрес руководства МВД России ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», чем наносил ущерб их репутации и деловому авторитету.

Из рапорта заместителя начальника главного центра начальника центра (центра транспортного обеспечения) подполковника внутренней службы фио следует, что в период с мая 2021 года по настоящее время Белый В.И. неоднократно высказывал негативные неподтвержденные сведения в адрес руководства главного центра, Департамента тыла, Министерства внутренних дел РФ и иных органов государственной власти РФ, что наносит ущерб их репутации и авторитету.

Представленный рапорт не содержит указаний на дату, время совершенного проступка, обстоятельств совершенного проступка. Не содержит таких сведений и акт об отказе в даче объяснений.

Отсутствуют такие сведения и в приказе об увольнении работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не установлено событие, обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, дата его совершения.

Представленный акт от 24 февраля 2022 года об отказе дать письменные объяснения не содержит сведений о том, по какому конкретному факту работодателем предложено работнику дать объяснения.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учтены тяжесть вменяемых совершенных проступков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности произведенных работодателем дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, поскольку таковые были применены без установления факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также исследования всех обстоятельств, имевших в место в юридически значимый период, что само по себе лишило истца право на обеспечение его трудовых прав в части исследования всех обстоятельств предполагаемого нарушения и соразмерности применяемого взыскания.

С учетом того, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания от 25 августа 2021 года №1161 признан судом незаконным, правовых оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не имелось. Приказ от 24.02.2022 №286л/с не может быть признан необоснованным.

Показания допрошенных свидетелей, заявление ФИО1 о фальсификации доказательств с учетом установленных судом обстоятельств, правового значения для разрешения спора не имеют, на выводы суда не влияют.

Согласно ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода работника на другую работу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, пунктом 9 которого установлено, что при определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы за двенадцать месяцев, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным стороной ответчика сведениям, среднемесячный заработок истца составляет 52 006,59 рублей, среднедневной – 2 517,26 рублей.

Руководствуясь порядком исчисления заработной платы, установленным ст.139 Трудового кодекса РФ, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период вынужденного прогула с момента увольнения и по 08.07.2022г. (90 рабочих дней) составляет 226 553,40 рублей. (2 517,26 х 90).

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, а также установленных по делу обстоятельств, личности истца, периода утраты трудоустройства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Истцом заявлено требование о выплате премий в полном объеме в связи с лишением премии приказом №105 л/с от 26 августа 2022 года.

В соответствии с приказом от 28 декабря 2021 года № 1850 л/с по личному составу, приказано за образцовое выполнение должностных обязанностей, достижение высоких личных показателей выплатить разовую премию по итогам 2021 года в сумме 166 500 рублей (каждому) по центру транспортного обеспечения.

Таким образом, исходя из текста приказа, данный приказ в период работы истца распространял свое действие на всех без исключения сотрудников центра транспортного обеспечения и не являлся персонифицированным. Однако ФИО1 выплата премии не произведена.

Приказом от 26 января 2022 года №104 л/с по личному составу произведена выплата премий за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам 2021 года по центру транспортного обеспечения в размере двух должностных окладов, фактически установленных на 01 декабря 2021 года, пропорционально отработанному времени. Выплата премий произведена в том числе ...ям автомобилей.

Приказом по личному составу от 26 января 2022 года №105 л/с Белый В.И. лишен премии по итогам 2021 года, как имеющий дисциплинарное взыскание. Иных оснований для лишения премий в приказе не приведено.

Учитывая, что приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от 25.08.2021 №1161л/с признан судом незаконным и отменен, а основанием к лишению премии явилось наличие дисциплинарного взыскания (приказ от 26 января 2022 года о лишении премии по итогам 2021 года ФИО1, как имеющего дисциплинарное взыскание), суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления нарушенных прав истца ФИО1 на получение вознаграждения за труд в полном объеме взысканию с ответчика в пользу истца подлежат невыплаченные премии в размере двух должностных окладов и в размере 166500 рублей, что составляет 152 382 руб. 90 коп. (166500+8 652 руб. 80 коп.-13%).

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок прекращения трудового договора: в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика выдать истцу копию трудовой книжки, поскольку истцом не представлено суду доказательств обращений к ответчику с соответствующим заявлением, а также того обстоятельства, что ответчиком в выдаче копии трудовой книжки истцу было отказано.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не может быть признано обоснованным.

В силу п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса адресадрес процессуального кодекса РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как установлено абз.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25.08.2021 №1161л/с истец Белый В.И. был ознакомлен 07.09.2021г., с приказом об увольнении – 24.02.2022г.

С учетом изложенного, суд считает, что течение срока обращения в суд по требованиям, заявленным истцом об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25.08.2021 №1161л/с, начинается с 08.09.2021г., об отмене приказа об увольнении от 24.02.2022 №286л/с – с 25.02.2022г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступило исковое заявление, Белый В.И. впервые обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с настоящим иском к Министру Внутренних дел фио с требованиями об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности 19.11.2021г., с требованиями об отмене приказа об увольнении – 05.03.2022г.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Недостатки искового заявления устранены истцом 16 января 2022 года (по штемпелю на конверте), с указанием ответчика фио начальника ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» фио

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о незаконности применения дисциплинарного взыскания в установленный срок (19.11.2021 года), требования сформулированы при первоначальном обращении, в последующем, в установленном законом порядке и в установленный судом срок истцом исправлены недостатки искового заявления, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд судом не имеется.

В связи с удовлетворением иска уплату государственной пошлины, рассчитанной судом в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 289,36 рублей, суд возлагает на ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса адресадрес кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании премии, обязании выдать копию трудовой книжки, компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России» №1161л/с от 25 августа 2021 года об объявлении выговора ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России» №286л/с от 24 февраля 2022 года об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном казенном учреждении «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России» в должности ...я первого класса.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главный центр административно- хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России» в пользу ФИО1 в счет оплаты времени вынужденного прогула 226 553 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, не выплаченные премии в размере 152 382 рубля 90 копеек, всего 393 936 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России» отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждению «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 7 289 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: Баранова Н.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2022 года.