Дело № 2-3325/23
УИД 76RS0014-01-2023-002266-83
Изготовлено 02 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
19 сентября 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Конаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 57 473 рубля 59 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 1924 рубля 21 копейка, расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика ФИО в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, <данные изъяты>. 23 мая 2023 года в 10 часов 55 минут по адресу: г.Ярославля, дом №41 по ул.Рыбинская, произошло ДТП – автомобиль DAEWOO REZZO, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 был совершен наезд на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, <данные изъяты>. Автомобилю истца были причинены повреждения (левой задней части автомобиля истца). Ответчик является собственником автомобиля DAEWOO REZZO, <данные изъяты> на основании Договора купли-продажи автомобиля 15.05.2023 года, г. Ярославль, который ответчик предъявил истцу на месте указанного ДТП. Ответчик не имел полиса ОСАГО. Участниками ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления ДТП. Определением ГИБДД было установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством DAEWOO REZZO, <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Согласно экспертному заключению №08/05/23 от 24.05.2023 года, выполненному ФИО, стоимость восстановительного ремонта с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий составила 57 473 рубля 59 копеек. Согласно Справке об утилизационной стоимости ЗЧ к заключению 08/05/23 от 24.05.2023 года ФИО утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 0,00 рублей Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, расходы по оплате юридических услуги и услуг представителя. Указал, что истец не обладает познаниями в области взыскания ущерба в связи с ДТП; любое лицо вправе обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу-представителю ФИО4, была произведена оплата в размере 23 000 рублей 00 копеек, которую считает обоснованной и разумной, соответствующей сложности дела и объему работы по делу. Заявленные исковые требования обосновал положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
В последующем истцом ФИО1 заявленные исковые требования были уточнены, дополнительно просил взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в силу до фактического исполнения. <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик, не убедившись в безопасности маневра, повернул направо, в связи с чем совершил наезд на автомобиль ФИО1 Факт ДТП ответчиком не оспорен. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил парковки, был выписан штраф, но это не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена в заключении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что стоимость запасных частей значительно дешевле, чем это указано в заключении, представленном стороной истца. В феврале 2023 года купил ТС Дэу, автомобиль был в плачевном состоянии. Для того, чтобы поставить данный автомобиль на учет, необходимо пройти техосмотр. Так как данная машина требовала ремонт, то техосмотр пройти не мог. 23 мая 2023 года поехал ремонтировать ТС. Ехал по ул.Рыбинская, дорога там узкая, проезжая мимо магазина сантехники, при повороте направо задней дверью автомобиля задел задний бампер ТС истца Тойота. ФИО1 нарушил правила парковки, в связи с чем ему должны были выписать штраф. Дорога на ул.Рыбинская узкая. Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, вину в ДТП признал. На момент ДТП страховку на себя не оформлял. ФИО2 является пенсионером, иных доходов не имеет.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23 мая 2023 года в 10 часов 55 минут по адресу: г. Ярославля, дом №41 по ул. Рыбинская, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС TOYOTA HIGHLANDER, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и ТС DAEWOO REZZO, <данные изъяты> под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 23.05.2023 года №5355 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что 23 мая 2023 года в 10 часов 55 минут по адресу: г. Ярославля, ул. Рыбинская дом №41, водитель ФИО2, управляя автомобилем DAEWOO REZZO, <данные изъяты> совершил наезд на стоящее ТС TOYOTA HIGHLANDER, <данные изъяты>.
Обстоятельства ДТП участниками процесса не оспорены, имеющимися в материалах дела документами не опровергнуты.
Судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ТС DAEWOO REZZO, <данные изъяты> ФИО2
Судом установлено, что 23.05.2023 года в отношении ФИО1 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области было вынесено постановление о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что 23.05.2023 года в 10 часов 55 минут в г. Ярославле на ул. Рыбинская, д.41, управлял ТС, совершил остановку ТС на пересечении проезжих частей ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части п.12.4 ПДД РФ, управлял ТС с нечитаемым государственным регистрационным знаком.
Суд, проанализировав представленные в материала дела доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя DAEWOO REZZO, <данные изъяты> ФИО2
Вышеуказанное столкновение произошло не в связи с нарушением правил парковки водителем ТС TOYOTA HIGHLANDER, <данные изъяты> а в связи с несоблюдением ФИО2 раздела 8 ПДД РФ, выразившемся в том, что ФИО2 выполнил маневр поворота, не убедившись в его безопасности.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя при управлении автомобилем DAEWOO REZZO, <данные изъяты> не была застрахована по полису ОСАГО либо иного страхования автогражданской ответственности.
В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, то на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ владелец транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за возмещение причинённого ущерба.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что законным владельцем ТС DAEWOO REZZO, <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждено копией договора купли-продажи ТС от 15.05.2023 года, не оспорено участниками процесса.
Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом в подтверждении размера причинённого ущерба было представлено Экспертное заключение №08/05/2023 от 24.05.2023 года, выполненное экспертом-техником ФИО, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 57 473 рубля 59 копеек, с учетом износа – 29 548 рублей 18 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 00 рублей 00 копеек (справка об утилизационной стоимости ЗЧ к заключению №08/05/2023 от 24.05.2023 года).
Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, включенные специалистом в расчет повреждения отражены в представленных в заключении фотоматериалах. Транспортное средство экспертом осмотрено, составлен Акт осмотра транспортного средства с отражением повреждённых запасных частей и характера повреждений.
Стороной ответчика надлежащих доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, в материалы дела не представлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.
Представленные в материалы дела распечатки о стоимости запасных частей не могут быть приняты судом, как надлежащие доказательства стоимости поврежденных запасных частей ТС истца. Данные распечатки содержат сведения об одном источнике ценообразования, что само по себе не может быть оценено, как среднерыночная стоимость запасных частей. В то время, как в заключении ФИО произведен анализ из четырех источников, приведены соответствующие ссылки на интернет-магазины, произведен расчет среднерыночного значения по каждой запасной части.
Более того, представленные ответчиком распечатки с интернет-сайта надлежащим образом не заверены.
Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, в размере 57 473 рубля 59 копеек.
Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Следовательно, сумма ущерба, взысканная решением суда, является денежным обязательством с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на денежные средства, взысканные настоящим решение суда в размере 66 397 рублей 80 копеек, с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924 рубля 21 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Данные судебные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Наличие у участника процесса юридического образования не лишает его права получения юридической помощи от иных лиц, а также права вести свои дела через представителя
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 23 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) частично в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 57 473 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924 рубля 21 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 66 397 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на денежные средства, взысканные настоящим решение суда в размере 66 397 рублей 80 копеек, с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Е.С.Логвинова