КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2023-000813-96

Дело №2-675/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в адрес Краснотурьинского городского суда Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (далее ООО МКК «Пятак») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что 25.02.2020 года между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 40 000 руб., процент за пользование денежными средствами 182,50 % годовых. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 84 567 руб. 22 коп., из них основной долг – 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 28 750 руб. 00 коп., взыскать проценты за период с 03.04.2023 года по день вынесения судом решения, взыскать проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, пеня – 25 817 руб. 22 коп., взыскать пеню за период с 03.04.2023 года по день вынесения судом решения, взыскать пеню за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2737 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 19 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Пятак» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту нахождения. В адрес суда представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.10.2022 года, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления судебной повестки по месту жительства, а также информация размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и возражений от ответчика не поступало.

Участвующие по делу лица, кроме того, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела по существу на интернет-сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

25.02.2020 года между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 заключен договор займа (л.д. 11), согласно условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. на срок до 24.02.2021 года с уплатой за пользование займом 182,50 % годовых.

Погашение суммы займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитентными, согласно графику: суммы в размере по 5 600 руб. оплачиваются до 25.03.2020 года, 25.04.2020 года, 25.05.2020 года, 25.06.2020 года, 25.07.2020 года, 25.08.2020 года, 25.09.2020 года, 25.10.2020 года, 25.11.2020 года, 25.12.2020 года, 25.01.2021 года и сумма в размере 4 615 руб. 87 коп. – до 24.02.2021 года. Общая сумма, подлежащая оплате, составляет 66 215 руб. 87 коп. (л.д. 12).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора в виде просрочки платежа заемщик уплачивает пени на непогашенную сумму займа в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.

Также индивидуальными условиями договора займа предусмотрено, что кредитором по договору потребительского кредита (займа), срок возврата которого на момент его заключения не превышает один год, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, штрафа, пени, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласие ФИО1 с условиями договора потребительского займа подтверждено ее подписью в индивидуальных условиях договора займа и графике платежей.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. выданы ФИО1 в полном объеме 25.02.2020 года, что подтверждено расходным кассовым ордером б/н (л.д. 13).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, ФИО1 обязательства по возврату заемных средств и процентов выполнены ненадлежащим образом. Из представленных ООО МКК «Пятак» приходных кассовых ордеров следует, что ответчик производил следующие платежи: 16.03.2020 года в сумме 5 600 руб. (л.д. 14).

Таким образом, ФИО1 нарушены обязательства по договору займа, денежные средства внесены не в полном объеме и с нарушением установленного графика погашения, в связи с чем у кредитора ООО МКК «Пятак» возникло право на взыскание образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, иск не может быть удовлетворен в полном объеме, исходя из следующего.

Положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» установлены ограничения в части начисления процентов и пени по договорам потребительского кредита (займа).

Так, согласно ч. 24 ст. 5 указанного Федерального закона в редакции ФЗ от 27.12.2018 года №554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данное положение закона действует с 01.01.2020 года.

Поскольку договор займа заключен между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 25.02.2020 года, срок займа не превышал один год, данные положения закона должны применяться при начислении процентов, неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности. Более того, заключенный между сторонами договор займа содержит аналогичные условия.

В данном случае, сумма займа, предоставленного ФИО1, составила 30 000 руб., платежи ею производились в сумме 5 600 руб.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу по иску составила 30 000 руб., основной долг ФИО1 оплачен в сумме 1 250 руб. (30 000 руб.- 1 250 руб. = 28 750 руб.).

Остальная часть платежей ФИО1 в размере 4 350 руб. зачтена в счет погашения задолженности по процентам и пени.

С учетом ограничений, установленных законом и договором займа, сумма процентов и пени не может превышать в данном случае 45 000 руб. (30 000 *1,5). Соответственно, истец имеет право на взимание с ответчика суммы процентов и пени в размере 40 650 руб. (45 000 руб. – 4 350 руб.)

Остальная часть требований удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга истцу, поскольку максимальный размер процентов и неустойки уже взыскивается с ответчика судебным решением.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 28 750 руб., а также проценты и пени в размере 40 650 руб., всего 69 400 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 737 руб. 20 коп. (платежное поручение л.д. 6) и издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 19 000 руб. (расписки л.д. 27, 28).

Издержки истца, связанные с рассмотрением дела, представляют из себя расходы по оплате юридических услуг по договору от 01.04.2023 года между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 (л.д. 23-26).

Согласно данному договору, исполнитель обязуется: провести правовой анализ ситуации, подготовить исковое заявление по делу ООО МКК «Пятак» к ФИО1 предъявить иск, подготовить ходатайства в рамках дела, оказать консультативное сопровождение (п. 1.2.1 – 1.2.5 договора). Стоимость услуг составляет 19 000 руб. (п. 5.1 договора).

Исходя из позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе по собственной инициативе в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, невысокую сложность дела, объем оказанных услуг, а именно – составление иска на трех листах и расчета к нему на трех листах, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны на одном листе, сбор приложений к иску, подписание и направление иска в суд, время, необходимое на подготовку данных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, издержки, связанные с рассмотрением дела, также подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 4 639 руб. исходя из следующего расчета (10 000 руб. * 46,39 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт <...>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» ОГРН <***> задолженность по договору займа от 25.02.2020 года в размере 69 400 руб., в том числе основной долг в размере 28 750 руб., проценты и неустойку в размере 40 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 6 936 руб., всего – 84 386 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 13.07.2023 года.