Судья Корчева А.С. Дело №12-405/2023–7-94К/2023
53RS0022-01-2023-003387-72
РЕШЕНИЕ
11 августа 2023 года г. Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (<...>) ФИО1,
с участием ФИО3,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2023 года, которым
постановление <...> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) изменено путем снижения суммы назначенного административного штрафа до 1 500 рублей, в остальной части оставлено без изменения,
установил :
Постановлением <...> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 от 11 мая 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2023 года указанное выше постановление изменено путем снижения размера назначенного административного штрафа до 1 500 рублей, в остальной части оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО3 выражает несогласие с принятыми по делу актами и просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его действия помеху пешеходам не создали и не повлекли изменения траектории их движения или скорость.
Срок подачи жалобы на решение судьи районного суда заявителем соблюден.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судьей в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, поддержанной ФИО3, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В пункте 14.2 ПДД РФ указано, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 мая 2023 года в 19 часов 52 минуты около дома 1 по проспекту Мира в г. Великий Новгород ФИО3, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, а также в нарушение пунктов 14.1, 14.2 ПДД не убедился, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов и продолжил движение.
Таким образом, ФИО3 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица ГИБДД, а также его объяснениями в судебном заседании. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС визуально при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения, о чем указано в рапорте.
Из рапорта инспектора ДПС, а также его показаний в судебном заседании следует, что водитель, управляя транспортным средством «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак <***>, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом перед пешеходным переходом остановился другой автомобиль, чтобы пропустить пешехода.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, а также в рапорте инспектора, не имеется.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, действия ФИО3 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Доводы, изложенные в жалобе, связанные с оценкой доказательств по делу, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.
Доводы жалобы о том, что в данном случае ФИО3 не создал помех для движения пешеходов, они не изменили направление своего движения и скорость, основаны на ошибочном толковании права.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части и остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортного средства, что влечет за собой обязанность водителя, движущегося в попутном с остановившимся транспортным средством направлении, остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 8 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 названной Конвенции установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Таким образом, пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками. Водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО3 двигался по нему, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Продолжение движения транспортного средства под управлением ФИО3 в момент нахождения на переходе пешехода образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что пешеход, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, направление и скорость движения не менял, не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Вопреки утверждению об обратном, траектории движения транспортного средства под управлением ФИО3 и пешехода пересекались, в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, однако он ее не выполнил.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО3 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 названного Кодекса.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда ФИО1