Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года

66RS0020-01-2023-000159-31

Дело № 2а-546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17 января 2023 года об обращении взыскания на пенсию и бездействие судебного пристава-исполнителя С.О.А., выразившееся в не направлении в орган, производящий выплату пенсии, на которую обращено взыскание, постановления от 09 декабря 2022 года о сохранении доходов в размере прожиточного минимума.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Белоярском РОСП ГУФСПП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 135803/22/66019-ИП в отношении ФИО1 На основании оспариваемого постановления из пенсии ФИО1 производятся удержания 50 % денежных средств, что составляет менее величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 28 ноября 2022 года ФИО1 направил в Белоярское РОСП заявление о сохранении прожиточного минимума при производстве удержаний из пенсии в рамках исполнительного производства. Постановлением от 09 декабря 2022 года заявление было удовлетворено, однако в данном постановлении указано на его направление в ПАО «Сбербанк России», где у ФИО1 открыт расчетный счет, на который зачисляется пенсия. Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» не является лицом, выплачивающим ФИО1 периодические платежи. При этом фактически постановление не было направлено ни ненадлежащему лицу ПАО «Сбербанк», ни надлежащему – Социальному фонду России. 17 января 2023 года административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50 %, что нарушает права административного истца и не соответствует ранее вынесенному постановлению от 09 декабря 2022 года о сохранении прожиточного минимума.

Определением судьи от 03 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а в качестве третьего лица – ПАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 2-3).

В судебное заседание административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель С.О.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Русский Стандарт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте, административный истец в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 135803/22/66019-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 43 665 рублей 43 копейки, взыскатель – ПАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 38-39).

09 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель С.О.А. вынесла постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров: в рамках исполнительного производства № 135803/22/66019-ИП на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящиеся на счете <номер> (л.д. 12). В постановлении указано о его направлении на исполнение в Уральский Банк ПАО Сбербанк.

17 января 2023 года судебный пристав-исполнитель С.О.А. вынесла постановление об обращении взысканию на пенсию должника, в котором определено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника, для производства удержания направить постановление в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста (л.д. 30).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Правительство Свердловской области постановило установить величину прожиточного минимума для пенсионеров – 12 274 рубля.

Исходя из изложенного после удержания 50% денежных средств из пенсии административного истца, доход ФИО1 будет ниже прожиточного минимума, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления в указанной части и нарушении прав административного истца.

Кроме того, незаконным является и бездействие по не направлению в адрес Социального фонда России постановления от 09 декабря 2022 года, поскольку именно фонд является лицом, выплачивающим должнику периодические платежи (пенсию), соответственно, именно данный орган должен сохранять должнику ежемесячно доходы в размере прожиточного минимума по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Указанное бездействие имело место в период с 10 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года, когда копия соответствующего постановления была направлена в фонд, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 41-42).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80091682360465 письмо получено фондом 15 марта 2023 года.

Таким образом, незаконное бездействие было прекращено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется, поскольку нарушенные права административного истца восстановлены административным ответчиком.

Решение о признании постановления незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В определенных случаях признание постановления незаконными само по себе восстанавливает нарушенные права административного истца и не требует возложения на административного ответчика какой-либо дополнительной обязанности, что следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В настоящем деле, учитывая, что незаконность постановления имеет место только в части размера удержаний без учета сохранения прожиточного минимума, при этом 15 марта 2023 года Социальным фондом России было получено постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении должнику ежемесячно дохода в размере прожиточного минимума, оснований для возложения на административного истца каких-либо обязанностей по восстановлению нарушенных прав должника не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 17 января 2023 года об обращении взыскания на пенсию ФИО1 по исполнительному производству № 135803/22/66019-ИП незаконным в части размера удержаний.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин