Решение по делу № 2А-181/2025 от 06.03.2025 - о признании незаконным заключения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от *.*.*.

Дело № 2а-181/2025

51RS0017-01-2025-000062-15

Решение в окончательной форме составлено 06.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Хановой Н.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области и заинтересованного лица ОМВД России «Печенгский» ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к врио заместителя начальника-начальника полиции УМВД России по Мурманской области ФИО3, начальнику УМВД России по Мурманской области ФИО5, ФИО1 по Мурманской области о признании незаконным заключения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от *.*.*,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к врио заместителя начальника полиции УМВД России по Мурманской области ФИО3, начальнику УМВД России по Мурманской области ФИО5, УМВД России по Мурманской области о признании незаконным заключения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее — УМВД России по Мурманской области) от 25.10. 2024.

Мотивирует свои требования тем, что оспариваемое заключение принято по его обращению от *.*.* в УМВД России по Мурманской области, в котором он сообщил, что вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области по делу № уставлено множество нарушений законодательства участковыми уполномоченными полиции ОМВД России «Печенгский» в период 2022-2023 годов. За нарушение законодательства участковые уполномоченные ОМВД России «Печенгский» по законодательству должны были привлекаться к дисциплинарной ответственности, но к дисциплинарной ответственности не привлекались. Контролировал и контролирует деятельность участковых уполномоченных полиции ОМВД России «Печенгский» начальник Отдела ОДУУП и ПДН УМВД России по Мурманской области ФИО13., который путем попустительства и бездействия (а может быть и умышленно) сделал возможным такие нарушения, соответственно сам ФИО14 за это должен подлежать строгой дисциплинарной ответственности. Указывает, что в своем обращении он просил привлечь ФИО1 ФИО15 к дисциплинарной ответственности, а в случае, если в УМВД России по Мурманской области деятельность участковых уполномоченных ОМВД России по Мурманской области контролирует не ФИО17 а другое лицо, то привлечь к дисциплинарной ответственности это лицо.

Полагает, что оспариваемое заключение должно было содержать хотя бы обобщенно текст о нарушениях законодательства, допущенных прежде всего путем бездействия участковыми уполномоченными полиции ОМВД России «Печенгский», изложенных во вступившем в законную силу решении Печенгского районного суда Мурманской области по делу №, по которому лицами, участвующими в деле, в том числе были ОМВД России «Печенгский», УМВД России по Мурманской области, однако никаких сведений о нарушениях законодательства участковыми уполномоченными полиции ОМВД России «Печенгский» в оспариваемом Заключении не приведено. Считает это важным, потому что в обращении от *.*.* указано об установлении решением суда множественных нарушений законодательства участковыми уполномоченными полиции ОМВД России «Печенгский» и на основании чего в обращении просил привлечь к дисциплинарной ответственности то должностное лицо, которое в УМВД России по Мурманской области обязано контролировать деятельность участковых уполномоченных полиции ОМВД России «Печенгский».

Указывает, что в оспариваемом заключении от *.*.* приведен текст не относящийся к его обращению от *.*.* по заключению от *.*.*, составленному и утвержденному в УМВД России по Мурманской по его обращению от *.*.*.

Приводит доводы о том, что в заключении от *.*.* указано, что инспектором отдела ОДУУП и ПДН УМВД России по Мурманской области ФИО9 по обращению проведена проверка, по итогам проверки *.*.* подготовлено заключение в соответствии с которым обращение ФИО2 признано необоснованным. *.*.* начальником ООДУУП и ПДН УМВД России по Мурманской области ФИО18. утверждено заключение по материалу проверки по обращению, заявителю направлен письменный ответ №. Заключение содержит информацию на поставленные в обращении вопросы, подготовлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы рассмотрения обращений.

Обращает внимание на то, что в Печенгском районном суде Мурманской области рассмотрено административное дело № по его административному иску к УМВД России по Мурманской области, ФИО19 ФИО9, решением суда от *.*.* признано незаконным заключение от *.*.*, утвержденное начальником отдела ОДУУП и ПДН УМВД России по Мурманской области ФИО1 ФИО20., УМВД России по Мурманской области обязано повторно рассмотреть обращение ФИО2, зарегистрированное *.*.*, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу *.*.*.

Полагает, что поскольку заключение от *.*.* противоречит решению Печенгского районного суда по административному делу №, то заключение от *.*.* по этому основанию незаконно. Обращает внимание, что составлявший Заключение от *.*.* ФИО3, знал о данном решении суда по административному делу №, поскольку в Заключении от *.*.* ФИО3 об этом решении упоминается.

Считает, что поскольку решение суда по административному делу № убедительно, основано на множестве доказательств и на явной незаконности Заключения от *.*.*, никто не сомневался, что оно вступит в законную силу, то очень странным выглядит то, что при составлении своего Заключения от 25.10. 2025 ФИО3 противоречит указанному решению суда.

Приводит доводы о том, что в Заключении от *.*.* отмечено, что ранее по обращениям заявителя № от *.*.* и от *.*.* № инспекцией штаба УМВД уже проводились проверки. В обращениях указывалось о нарушениях при рассмотрении обращений заявителя со стороны полковника ФИО21., однако он на слово ФИО3 верит.

Обращает внимание на то, что ему как заявителю не ясно о каких именно обращениях, обозначенных № от *.*.* и от *.*.* №, идет речь, о чем они; имеют ли они отношение к его обращению от *.*.* или нет. Ему не понятно где заключения по его обращениям, обозначенным № от *.*.* и от *.*.* №, почему они не приложены к Заключению от *.*.*. Почему в Заключении от *.*.* ничего не говорится о сути заключений по указанным обращениям. Ничего этого в оспариваемом Заключении от *.*.* не разъясняется. Соответственно, полагает, что нет оснований считать, что Заключение от *.*.* соответствует законодательству.

Указывает, что далее в Заключении от *.*.* делается ни на чем не основанный вывод об отсутствии нарушений (видимо нарушений законодательства) у ФИО1 ФИО4, что необходимо было указать о том, кто из сотрудников УМВД России по Мурманской области должен контролировать участковых уполномоченных полиции ОМВД России «Печенгский», то есть должен контролировать то, выполняют ли свои должностные обязанности, в том числе обязанности, установленные законодательством, участковые уполномоченные полиции ОМВД России «Печенгский». И затем, если этот сотрудник УМВД России по Мурманской области - ФИО22., то выяснить: как именно он выполнял свои обязанности по контролю, и изложить это в Заключении от *.*.* В случае, если это иной, чем ФИО23 сотрудник УМВД России по Мурманской области, то выяснить в отношении этого сотрудника УМВД России по Мурманской области: как именно он выполнял свои обязанности по контролю, и изложить это в Заключении от *.*.*.

Считает, что оспариваемое Заключение от *.*.*, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от *.*.* № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» и пункта 8.1 действовавшей на *.*.*. Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от *.*.* №, незаконно, поскольку рассмотрение его обращения не объективное и не всестороннее.

Настаивает на том, что оспариваемым заключением нарушены его права на то, чтобы в отношении него государственные органы выполняли (исполняли) законодательство. Также нарушены его право и законный интерес на то, чтобы государственные органы, их должностные лица по обращениям выполняли что предписано им законом, и в случае невыполнения своих обязанностей соответствующее должностное лицо - привлекалось к предусмотренной законодательством ответственности. Нарушено его право на объективное и всестороннее рассмотрение моего обращения государственным органом должностными лицами.

Считает, что оспариваемым Заключением в отношении него нарушены ст.ст. 15, 21, 33 Конституции РФ.

Просит признать незаконным заключение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от *.*.*.

Определениями Печенгского районного суда от *.*.* и *.*.* в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ОМВД России «Печенгский» и начальник ООДУУП и ПДН УМВД России по Мурманской области ФИО24 соответственно.

Административный истец в судебном заседании заявленные им административные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в нем. Представил письменные пояснения, оглашенные в судебном заседании, дополнив, что считает, что исходя из вступившего в законную силу решения Печенгского районного суда по делу №, заключение УМВД России по Мурманской области по его обращению от *.*.* незаконно, проверка проведена не объективно, не всесторонне, в связи с чем нарушены его права на социальную справедливость, на исполнение в отношении него государственными органами своих обязанностей, что гарантированно Конституцией РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области и заинтересованного лица ОМВД России «Печенгский» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 административных исковых требований в полном объеме, поскольку считает заключение, подписанное ФИО3 и утверждённое начальником УМВД России по Мурманской области ФИО5 по обращению гражданина ФИО2 является законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Считает, что административным истцом не представлено доказательств, какие его права и законные интересы нарушены. Полагает, что проверка по его обращению проведена полно, объективно и всесторонне, а не согласие ФИО2 с его содержанием, не свидетельствует о его незаконности.

Административные ответчики – врио заместителя начальника-начальник полиции УМВД России по Мурманской области ФИО3, начальник УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о его рассмотрении в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - начальник отдела ОДУУП и ПДН УМВД России по Мурманской области ФИО25 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего мнения, каких-либо ходатайств, не представил.

Поскольку явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признавалась судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Полиция, как это указано в статье 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1); незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (часть 2).

Частями 1 и 2 статьи 8 приведенного федерального закона предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, в целях установления единого порядка рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", действовавшей на момент рассмотрения оспариваемого заключения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее также - Инструкция).

Согласно пункту 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Судом установлено, что *.*.* ФИО2 направил в УМВД России по Мурманской области письменное обращение в котором ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда по делу №а-512/2024, полагал, что данные нарушения стали возможны в результате попустительства и бездействия начальника ООДУУП и ПДН УМВД России ФИО26 и в своем обращении просил привлечь ФИО27 к дисциплинарной ответственности, а если в УМВД России по Мурманской области контролем за исполнением законодательства участковыми уполномоченными полиции ОМВД России «Печенгский» занимается не ФИО28 а другое должностное лицо, то привлечь к дисциплинарной ответственности вместо ФИО29 это должностное лицо (л.д. 45-47).

Указанное обращение *.*.* зарегистрировано в УМВД России по Мурманской области за №, и передано ФИО3, согласно резолюции начальника УМВД для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством и информирования автора в установленном порядке (л.д.77).

*.*.* по результатам проведенной проверки по обращению ФИО2 от *.*.*, ФИО3 составлено и начальником УМВД России по Мурманской области ФИО5 утверждено, заключение, согласно которому врио начальника – начальника полиции УМВД России по Мурманской области ФИО3 полагал бы проверку по обращению завершить, в соответствии с пунктом 112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, обращение ФИО2 № от *.*.*, о привлечении должностных лиц УМВД России по Мурманской области к дисциплинарной ответственности признать неподдержанным. Отказать ФИО2 в направлении в его адрес копии заключения по обращению № от *.*.*, разъяснив порядок ознакомления с материалами по обращению в соответствии с пунктом 116 Инструкции об организации рассмотрения обращению граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707. О принятом решении уведомить заявителя, материалы проверки по его обращению, списать в дело (л.д.83-87).

Согласно пункту 26 Должностной инструкции заместителя начальника полиции УМВД России по Мурманской области ФИО3, заместитель начальника полиции ведет прием граждан. Осуществляет контроль за работой с письмами и заявлениями граждан, поступающих для рассмотрения по поручениям начальника УМВД, заместителя начальника УМВД-начальника полиции, принимает по ним необходимые меры (л.д.94).

В соответствии с пунктом 34 указанной Должностной инструкции заместитель начальника полиции УМВД России по Мурманской области несет ответственность за качество рассмотрения обращений граждан по существу в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (л.д.95).

В обоснование своей позиции по фактам бездействия и неисполнения должностных обязанностей как участковыми уполномоченными полиции ОМВД России «Печенгский», так и начальника ООДУУП и ПДН УМВД России по Мурманской области ФИО30 административным истцом представлены обращения в адрес УМВД России по Мурманской области от *.*.* (л.д. 142-144), от *.*.* (л.д.148-149) и заключения по указанным обращениям от *.*.* (л.д. 145-146) и *.*.* (л.д. 150-152), переписка с прокуратурой Мурманской области (л.д. 153-157), решение судьи Печенгского районного суда по делу № (л.д. 158-160).

Как следует из решения Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.*, вступившего в законную силу *.*.*, по делу №а-512/2024, признано незаконным заключение врио начальника полиции ОМВД России «Печенгский» ФИО10 от *.*.*. ОМВД ФИО1 «Печенгский» обязано повторно рассмотреть обращение ФИО2 от *.*.* в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д. 10-16).

Из ответа ОМВД России «Печенгский» от *.*.* следует, что обращение ФИО2 от *.*.* рассмотрено повторно. По итогам рассмотрения обращения, оно признано поддержанным и обоснованным, в отношении сотрудников, допустивших нарушения, назначена служебная проверка (т.1 л.д.147).

Согласно решению Печенгского районного суда от *.*.* по делу №, не вступившему в законную силу на момент спорных правоотношений, признано незаконным заключение от *.*.*, утвержденное начальником ООДУУП и ПДН УМВД России по Мурманской области ФИО31., УМВД России по Мурманской области обязано повторно рассмотреть обращение ФИО2 от *.*.* в месячный срок со дня вступления суда в законную силу (т.1 л.д. 134-141).

Из системного анализа, исследованных в судебном заседании и представленных административным истцом доказательств следует, что ФИО2 полагая о нарушении его прав и законных интересов, связанных в том числе с волокитой УУП ОМВД ФИО1 «Печенгский» при рассмотрении заявлений по делам об административных правонарушениях, совершенных ФИО11, последовательно обращался в УМВД России по Мурманской области, где в своих обращениях просил дать оценку действиям УУП и руководства ОМВД России «Печенгский» в связи с нарушениями при рассмотрении заявлений в течение 2022 и 2023 годов, которые в том числе нашли свое подтверждение в результате проверки прокуратурой Печенгского района и как следствием которой, внесенными прокурором представлениями. В своих общениях, ФИО2 последовательно просил побудить сотрудников ОМВД России «Печенгский» исполнять свои обязанности, затем привлечь к дисциплинарной ответственности начальника ОМВД России «Печенгский», а в последствии обратился с обращением о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ООДУУП и ПДН УМВД России по Мурманской области ФИО32 либо иное лицо, исполняющее эти обязанности.

Так, приказом УМВД России по Мурманской области от *.*.* № утверждено Положение об отделе организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Мурманской области (т.1 л.д. 117-122).

Согласно указанному Положению, непосредственное руководство отделом и подчиненными структурными подразделениями осуществляет начальник отдела, который несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на отдел обязанностей, обеспечивает организацию и контроль за деятельностью подразделений отдела (п.п. 16.1, 16.2), а также выполняет иные обязанности, предусмотренные п.16 Положения.

В соответствии с п.п. 17.4 Положения в праве выходить с ходатайством к руководству УМВД России по Мурманской области о проведении служебных проверок, поощрении или привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников.

Как следует из должностной инструкции начальника ООДУУП и ПДН, утвержденной заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по Мурманской области, с которой ФИО33 был ознакомлен *.*.*, последний несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, а также несет иные обязанности и ответственность, а также обладает определенными в должностной инструкции правами (т.1 л.д. 112-116).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обращение административного истца, поступившее и зарегистрированное в УМВД России по Мурманской области *.*.* рассмотрено должностным лицом не объективно и не всесторонне. При этом суд исходит из следующего.

Из выписки из приказа начальника УМВД России по Мурманской области от *.*.* №л/с следует, что ФИО35. назначен на должность начальника отдела ОДУУП и ПДН УМВД России по Мурманской области с *.*.* (т.1 л.д.205).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проверка по обращению ФИО2 от *.*.* проведена не полно, не всесторонне, и не содержит ответов на все поставленные в нем ответы. При этом суд исходит из следующего.

Определяя процедуру судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, порядок принятия такого решения и основания для его принятия, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 данного Кодекса).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, принявшими оспариваемое решение, совершившими оспариваемое действие (бездействие) (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с его иными предписаниями, в том числе определяющими задачи административного судопроизводства (статья 3), обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения.

Так, пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ обязывает государственные органы обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

При этом в Федеральном законе от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ отмечено, что по результатам рассмотрения обращений граждан, в заключении (ответе) должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов.

Согласно Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, действовавшей на момент спорных правоотношений, сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России, должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1). Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2). Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Согласно пункту 99 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (пункт 102 Инструкции).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя реализацию указанного конституционного права, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. № 1156-О).

Из системного толкования названных положений следует, что органы Министерства внутренних дел обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный или устный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 102 Инструкции определено, что при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

В соответствии с пунктом 105 Инструкции для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение.

Заключение составляется в произвольной форме и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Во вводной части заключения указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего проверку. Фамилия, инициалы гражданина. Предмет обжалования. В описательной части заключения указываются: Объективный анализ фактов и обстоятельств, установленных по результатам проверки. Сведения, документы и материалы, подтверждающие или опровергающие доводы гражданина. В резолютивной части заключения указываются: Выводы о наличии (отсутствии) нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации в действиях сотрудников. Предполагаемое для принятия решение по обращению. Если в ходе проверки были выявлены нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, недостатки и упущения в деятельности органа внутренних дел, злоупотребления должностных лиц служебным положением, а также необоснованность принятых ими решений, явившихся причиной жалобы: Предложения о проведении служебной проверки в отношении сотрудника, допустившего нарушение, либо применении к нему мер дисциплинарной ответственности. Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению выявленных нарушений. Предложения о мерах по устранению выявленных недостатков. Предложение о списании материалов в дело (п. 106-109 Инструкции).

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (пункт 145 Инструкции).

Вместе с тем, из буквального содержания резолютивной части заключения подписанного врио заместителя начальника-начальника полиции УМВД России по Мурманской области ФИО3 следует, что в нарушение положений Инструкции она не содержит выводов по поставленным заявителем вопросам о наличии либо отсутствии оснований для привлечения начальника ООДУУП и ПДН УМВД России по Мурманской области ФИО37 либо иного должностного лица, отвечающее за исполнение законодательства участковыми уполномоченными полиции ОМВД России «Печенгский», к дисциплинарной ответственности, равно как и выводов относительно наличия либо отсутствия оснований для повторного рассмотрения обращения ФИО2 от *.*.*.

В оспариваемом заключении, в нарушение указанной Инструкции при проведении проверки по жалобе ФИО2 от *.*.* не были проверены и учтены все доводы жалобы, не дана оценка, в том числе доводам, установленным решением Печенгского районного суда от *.*.* по делу № на которые последовательно ссылается при подаче жалоб административный истец, не проанализирована и не дана оценка доводам, с учетом повторного рассмотрения обращения ФИО2

Заключение не содержит выводов о том, что с учетом установленных обстоятельств, имеются или отсутствуют основания как для привлечения начальника ООДУУП и ПДН УМВД России по Мурманской области к дисциплинарной ответственности, так и наличия либо отсутствие оснований для проведения служебной проверки с учетом требований Инструкции, иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность УМВД, не содержит таких выводов и резолютивная часть заключения, в связи с чем данное заключение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а в целях устранения прав административного истца на объективное и всестороннее рассмотрение его жалобы по доводам, изложенным в ней, жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению УМВД России по Мурманской области повторно.

Ссылки административного ответчика на то, что должностное лицо, проводящее проверку по жалобе (обращению) самостоятельно определяет ход и порядок его проведения, не должны подменять собой обязанность данного должностного лица на проведение объективной и всесторонней проверки и дачу заявителю ответа на все поставленные в обращении вопросы.

Вопреки доводам административного ответчика, сведения о привлечении сотрудников ОМВД России «Печенгский» к дисциплинарной ответственности, указанные в заключении по обращению ФИО2, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют об ответе на обращение административного истца о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ООДУПП и ПДН УМВД России по Мурманской области ФИО38 либо иного должностного лица, не содержит заключение ссылки на п.111 Инструкции, и данных о том, что привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности является прерогативой работодателя.

По мнению суда, при проведении полной, объективной и всесторонней проверки по обращению ФИО2 от *.*.*, с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу №, вопреки доводам административного ответчика о том, что в обращении не указано, за какой период необходимо провести проверку с целью привлечения иного должностного лица, государственный орган не лишен был возможности привлечения к участию при проведении поверки гражданина, обратившегося с обращением. Доказательств того, что ФИО2 отказался участвовать в ее проведении, административным ответчиком, не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении обращения административного истца допущены нарушения, предусмотренные вышеприведёнными правовыми нормами, проверка по обращению ФИО2 проведена не в полном объеме, доводы обращения рассмотрены не полно и не всесторонне, заявленные административным истцом требования, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о необходимости определения в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца возложение обязанности на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области повторно рассмотреть обращение ФИО2 от *.*.*, поскольку такой способ согласуется с материалами дела и основан на приведенном правовом регулировании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к к врио заместителя начальника-начальника полиции УМВД России по Мурманской области ФИО3, начальнику УМВД России по Мурманской области ФИО5, ФИО1 по Мурманской области о признании незаконным заключения по обращению гражданина ФИО2 от *.*.*, удовлетворить.

Признать незаконным заключение от *.*.* утвержденное начальником УМВД России по Мурманской области ФИО5 по обращению гражданина ФИО2 от *.*.*.

Обязать УМВД России по Мурманской области повторно рассмотреть обращение ФИО2 от *.*.* в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гриних