Решение по делу № 2-2657/2025 от 30.06.2025 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> было возбуждено СУ УМВД РФ по <адрес> уголовное дело N? № по ч.2 ст. 159 УК РФ и с этого момента началось незаконное уголовное преследование <ФИО>.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. При этом, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

№2-2657/2025

03RS0004-01-2025-005338-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда в связи с реабилитацией по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено СУ УМВД РФ по <адрес> уголовное дело N? № по ч.2 ст. 159 УК РФ и с этого момента началось незаконное уголовное преследование ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан органом предварительного расследования МВД России в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС УМВД РФ по <адрес>.

В этот же день ФИО1 было предьявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в Стерлитамакский городской суд, где следователь ходатайствовал о заключении его под стражу.

Стерлитамакский городской суд ДД.ММ.ГГГГ избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием по адресу: РБ, <адрес>, д. Еслевский, <адрес>. Кроме этого ФИО1 был лишен возможности общаться с посторонними лицами, отправку и получение почтово - телеграфной корреспонденции, использовать средства связи и сеть «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ домашний арест продлен Стерлитамакским городским судом до трех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом домашний арест изменен на запрет определенных действий на 01 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 запрещен выход за пределы жилого помещения д. Еслевский, <адрес> с 21 часа до 06 часов и сохранены ранее наложенные запреты.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд отказал следователю в продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом ФИО1 находился по домашним арестом и запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( 2 месяца 24 сутки под домашним арестом и 1 месяц под запретом определенных действий) указанное время может быть зачтено в срок содержания под стражей из расчета 1 день заключения под стражей за 2 дня домашнего ареста или запрета определенных действий ст. 73, ст. 109 УК РФ) То есть ФИО1 1 месяц 14 суток находился под стражей ( с учетом 2 суток задержания в порядке ст. 91 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по городу Салавату Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По подпиской о невыезде ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 10 месяцев, 10 суток.

Общий срок незаконного уголовного преследования ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 год 2 месяца 5 суток, и все это время ФИО1 находился под воздействием различных мер пресечения.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца иск поддержал и просил удовлетворит его в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица на судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Ленинского района г. Уфы РБ полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено СУ УМВД РФ по <адрес> уголовное дело N? № по ч.2 ст. 159 УК РФ и с этого момента началось незаконное уголовное преследование ФИО1

В этот же день ФИО1 было предьявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ домашний арест продлен Стерлитамакским городским судом до трех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанным постановлением мера пресечения в отношении ФИО7 отменена, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

По подпиской о невыезде ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 10 месяцев, 10 суток.

Таким образом, под домашним арестом истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дней), под подпиской о невыезде и надлежащем поведении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (310 дней).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, применения в отношении его мер пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении установлен и сторонами не оспорен.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования с 02.10.2021 по 07.12.2022, которое было прекращено на досудебной стадии, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень его нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, социального и семейного положения, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 478 000 руб., из расчета домашний арест- 84 суток по 2 000 рублей за каждый день отбытия, подписка о невыезде и надлежаще поведении – 310 суток по 1 000 рублей за каждый день отбытия.

При этом, суд учитывает предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы Управления федерального казначейства по РБ о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учтена длительность содержания под домашним арестом, которая составила 84 дней, а также последующее избрание мер пресечения в виде подписки о невыезде составившей 310 дней, что лишило истца полноценного общения, невозможность осуществления трудовой деятельности в указанный период, утрата общественных и социальных связей, нахождение в состоянии стресса в указанный период.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ) (абзац 5 пункта 14).В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ) (абзац 5 пункта 14).

При таких обстоятельствах, обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 478 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 478 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.