Решение по делу № 2А-3654/2023 от 21.12.2023

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-004109-04

Дело 2а-3654/2023

Мотивированное решение изготовлено судом 21.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Кучиной С.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3654/2023 по административному иску Товарищества собственников жилья «Береговая» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО2, начальнику Первоуральского РОСП ФИО3, заместителю начальника Первоуральского РОСП ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца,

Установил:

Административной истец Товарищество собственников жилья «Береговая» (далее ТСЖ «Береговая») обратился в суд с административными исками к старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий по не рассмотрению обращений от 08.08.2023, не проведению действий по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с каждого из должников.

Предметом рассмотрения являются действия и вынесенные постановления в отношении должника ФИО5, ФИО6, ФИО7; а также в отношении должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Заявленные требования были объединены в одно производство определением суда от 20.09.2023.

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу административный истец уточнил заявленные требования о просил признать незаконным вынесенные постановления об объединении исполнительных производств в сводное, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, устранении нарушений.

С учетом характера заявленных требований к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено Главное Управление Федеральной службы по Свердловской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского РО ФИО4

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности и представившая диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ТСЖ «Береговая» является взыскателем по исполнительным документам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников ФИО5, ФИО6, ФИО7; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом взыскание является не солидарным, а долевым. Однако судебным приставом – исполнителем возбужденные исполнительные производства в отношении каждого из должником были незаконно объединены в сводное исполнительное производство. Обратившись 08.08.2023 с заявлением о совершении исполнительных действий о взыскании задолженности с каждого из должников, поскольку солидарное взыскание не соответствует содержанию исполнительного документа, требования оставлены без рассмотрения и ответа. В целях защиты нарушенных прав административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, согласно письменному отзыву указала, что действительно на ее исполнении поступили исполнительные документы в отношении каждого из должников, по которым осуществлено взыскание по долям, судебным приставом возбужденные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в связи с чем взыскание стало производится солидарно, а впоследствии исполнительные производства были окончены. После чего вынесены постановления об отмене окончания исполнительного производства, внесении изменений в ранее вынесенные постановления в части взыскания суммы долга, в связи с чем нарушенные права административного истца восстановлены, нарушения устранены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения ФИО4, административный ответчик Главное Управление Федеральной службы по Свердловской области в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления. Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются конверты, направленные в адрес в адрес заинтересованных лиц, возвращенные в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения. В судебном заседании от 17.10.2023 заинтересованные лица ФИО5, ФИО10, ФИО9 заявленные требования оставили на усмотрение суда, пояснив, что действительно на основании решения суда с них осуществлено взыскание задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, при этом денежные средства удерживались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее - кредиторы), а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что в Первоуральском РО ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 174621/22/66043 от 27.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 028371283 от 05.05.2022 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ТСЖ «Береговая» суммы долга в размере 24 889, 25 руб. /л.д.107109/; исполнительное производство № 174616/22/66043-ИП от 27.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 028371285 от 05.05.2022 о взыскании с ФИО6 в пользу ТСЖ «Береговая» суммы долга в размере 24 889, 25 руб./л.д.104-106/; исполнительное производство № 174610/22/66043-ИП от 27.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документов ФС 028371284 от 05.05.2022 о взыскании с должника ФИО7 в пользу ТСЖ «Береговая» суммы долга в размере 24 889, 25 руб./л.д.110-112/.

Данные исполнительное производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию за № 174621/22/66043-СВ, как следует из соответствующего постановления /л.д.113-114/.

Также на исполнении у административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 находились: исполнительное производство № 246376/22/66043-ИП от 15.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ВС 105324821 от 22.07.2022 о взыскании с ФИО11 в пользу ТСЖ «Береговая» суммы долга в размере 8 022, 75 руб./л.д.131-133/; исполнительное производство № 246374/22/66043-ИП от 15.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ВС 105324823 от 22.07.2022 о взыскании с ФИО10 В пользу ТСЖ «Береговая» суммы долга в размере 8 022, 75 руб. /л.д.134-136/; исполнительное производство № 246371/22/66043-ИП от 15.09.2022 возбужденное на основании исполнительного документа ВС 1053234822 от 22.07.2022 о взыскании с ФИО9 в пользу ТСЖ « Береговая» суммы долга в размере 8 022. 75 руб. /л.д.128-130/.

Данные исполнительное производства также объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию за № 246374/22/66043-СВ, как следует из соответствующего постановления / л.д.137-138/.

Постановлением от 12.10.2022 исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено на основании п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», по аналогичным основаниям 17.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО7, ФИО5 /л.д.114,115,116/. Согласно представленным платежным документам с ФИО6 произведено взыскание на сумму 24 210, 28 руб. (платежные поручения № 2092,30748); с ФИО7 произведено взыскание на сумму 678, 97 руб. (платежные поручения № 18046,18375,6204,10712,2951); с ФИО5 взыскание не производилось.

Постановлением от 16.11.2022 исполнительное производство в отношении ФИО10 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» / л.д.139-140/, по аналогичным основаниям окончено исполнительное производство в отношении ФИО11 постановлением от 18.10.2022 /л.д. 141/, постановлением от 15.12.2022 окончено исполнительное производство в отношении ФИО9 / л.д.142/. С ФИО11 осуществлено взыскание на сумму 7 852, 91 руб. (платежные поручения № 13692, 3779), с ФИО12 взыскана сумма 169, 84 руб. (платежное поручение № 16771, № 13747), с ФИО9 взысканий не производилось.

При этом, суд отмечает, что данные исполнительные производства окончены в раздельном порядке без указания на то, что они были соответственно объединены между собой.

Постановлением от 14.11.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО11 /л.д.208/, 07.12.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в постановление о возбуждении исполнительного производства, исправить сумму долга на 8 192,59 руб. / л.д.209/, также отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО9, сумма долга составляет 8 022, 75 руб. / л.д. 210, 211/.

14.11.2023 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства в отношении ФИО7, 07.12.2023 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга составила 24 889, 25 руб./л.д.212,213/, 14.11.2023 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5

Руководствуясь положениями части 1 статьи 34 Закона Об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя не только обязанности, но и правомочия по объединению названных самостоятельно возбужденных исполнительных производств в сводные, поскольку взыскание по возбужденным исполнительным производства солидарным не являлось и не могло являться в силу отсутствия указания на данное обстоятельство в исполнительных документах, которыми фактически на должников возложена обязанность выплаты равнодолевых сумм денежных средств в пользу взыскателя (а вывод об обратном в части солидарности их взыскания является необоснованным и противоречащим содержанию исполнительных документов суда), в связи с чем несмотря на отмену вынесенных постановлений должностным лицом на момент рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу, что постановления об окончании исполнительных производства в отношении должников ФИО10, ФИО11, ФИО9, а также ФИО6, ФИО7, ФИО5, а также постановления об объединении исполнительных производств в сводные за номерами № 174621/22/66043-СВ и № 246374/22/66043-СВ вынесены в нарушение требований действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника Первоуральского РОСП ФИО3 по непредставлению ответов на обращения взыскателя ТМЖ «Береговая» исх. № 25 и исх. № 24 от 08.08.2023 в установленный срок, суд приходит к следующему.

08.08.2023 административный истец обратился в Первоуральский РО с заявлениями об исполнении взыскания по исполнительным документом в отношении должников в соответствии с требованиями выданных исполнительных документов, оттиски штемпеля входящей корреспонденции подтверждают факт их получения адресатом (исх. № 24, 25)-л.д.18-19, л.д.42-43.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1 Закона).

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств рассмотрения заявлений от 08.08.2023 либо самим начальником РОСП, либо организации им их рассмотрения судебным приставом-исполнителем, либо иным уполномоченным должностным лицом отделения административным ответчиком не представлено, равно как и доказательств направления ответа в какой-либо форме (либо как ответа на обращение, либо как постановления по результатам рассмотрения жалобы) в адрес взыскателя, в связи с тем суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия начальника Первоуральского РО ФИО3 по не предоставлению ответов на обращения взыскателя ТСЖ» Береговая» в установленный законом срок, что является очевидным нарушением прав административного истца, реализовавшего свое право на подачу заявлений, которому с абсолютным порядком корреспондирует обязанность административных ответчиков по надлежащему их рассмотрению, организации такого рассмотрения в установленные законом сроки и направлению ответов по существу их рассмотрения.

В порядке исполнения настоящего решения надлежит в установленной законом процедуре рассмотреть поданные административным истцом заявления, об итогах чего уведомить заявителя путем направления мотивированных ответов, а также принять полные и исчерпывающие меры, направленные на полное исполнение требований исполнительных документов в отношении заинтересованных лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Товарищества собственников жилья «Береговая» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО2, начальнику Первоуральского РОСП ФИО3, заместителю начальника Первоуральского РОСП ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления об окончании исполнительного производства № 246374/22/66043-ИП от 16.11.2022 в отношении должника ФИО10, исполнительного производства № 246376/22/66043-ИП от 18.10.2022 в отношении должника ФИО11, исполнительного производства № 246371/22/66043-ИП от 15.12.2022 в отношении должника ФИО9, исполнительного производства № 174616/22/66043-ИП от 12.10.2022 в отношении должника ФИО6, исполнительного производства № 174610/22/66043-ИП от 17.10.2022 в отношении должника ФИО7, исполнительного производства № 174621/22/66043-ИП от 17.10.2022 в отношении должника ФИО5, постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от 16.09.2022 с присвоением номера 246374/22/66043-СВ, об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от 11.07.2022 с присвоением номера 174621/22/66043-СВ.

Признать незаконным бездействие начальника Первоуральского РОСП ФИО3 по непредоставлению ответов на обращения взыскателя ТСЖ «Береговая» исх. № 25 и исх. № 24от 08.08.2023 в установленный законом срок.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении настоящего решения в адрес административного истца и первоуральского городского суда в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>