Гражданское дело № 2-3199/2025
УИД 66RS0005-01-2025-003175-46
Мотивированное решение
изготовлено 23.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро», третьего лица ФИО3, представителей третьих лиц ООО «АМК-Урал», Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указано, что 21.11.2024 он приобрел у ФИО3 транспортное средство «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» VIN <***> 2008 года выпуска г.р.з. Т602СМ/196, которое было куплено ФИО3 17.11.2024 у ООО «АМК-Урал», а ООО «АМК-Урал» - 20.10.2024 у ФИО2 С целью регистрации автомобиля на своё имя он обратился в органы ГИБДД, где выяснилось, что в отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия, в следствие чего в регистрации ему было отказано. Запрет был наложен 19.05.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства от 11.04.2025 в отношении должника ФИО2 В Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ему было отказано в снятии наложенных на автомобиль ограничений. Полагает, что поскольку запрет был установлен после приобретения им транспортного средства в связи с наличием исполнительного производства в отношении предыдущего собственника, он неправомерен, нарушает его права как собственника на владение и распоряжение своим имуществом и подлежит снятию.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным иске основаниям.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро», третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «АМК-Урал», Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на рассмотрение дела не прибыли, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.
При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи имущества. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21.11.2024 ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» VIN <***> 2008 года выпуска г.р.з. Т602СМ/196. Автомобиль был ему передан и в настоящее время находится в его фактическом владении.
ФИО3 получил указанный автомобиль в собственность на основании договора купли-продажи № 2276/2024 от 17.11.2024, заключенного между ним как покупателем и ООО «АМК-УРАЛ» как продавцом.
ООО «АМК-УРАЛ» в свою очередь получило право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи № 1942/2024 от 20.10.2024, заключенному с ФИО2
В подтверждение реальности приведенных сделок в материалах дела представлены доказательства оплаты по ним со стороны покупателей, акты приёма-передачи автомобиля от продавцов покупателям.
При этом, как следует из информации от органа ГИБДД, никто из собственников после ФИО2 себя в качестве такового в органах ГИБДД не заявлял.
Согласно иску, при обращении в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет ФИО1 узнал, что в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.05.2025, вынесенному в рамках исполнительного производства № 35081/25/66005-ИП от 11.04.2025. Данное обстоятельство подтверждается информацией, полученной из общедоступного источника в сети Интернет (с официального сайта ГИБДД).
В соответствии с выпиской из банка данных исполнительных производств, исполнительное производство № 35081/25/66005-ИП от 11.04.2025 возбуждено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 в отношении должника ФИО2 по исполнительному листу от 14.01.2025, выданному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.
Указанный исполнительный лист был выдан в связи с вынесением заочного решения от 04.10.2024 в рамках гражданского дела № 2-4497/2024 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с ФИО2 произведено взыскание на общую сумму 344025 руб. 48 коп.
Поскольку из вышеприведенных обстоятельств усматривается, что на момент как отчуждения спорного транспортного средства должником по исполнительному производству ФИО2 (20.10.2024), так и его приобретения истцом (21.11.2024) какие-либо ограничения в отношении него отсутствовали, запрет на регистрационные действия был наложен после отчуждения автомобиля ФИО2 в отношении имущества уже не должника, суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля не соответствует нормам действующего законодательства, при этом препятствует истцу в осуществлении его прав в отношении принадлежащего ему автомобиля в связи с чем подлежит снятию.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 3000 руб., о чем свидетельствует чек по операции от 03.06.2025.
Поскольку требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы взыскиваются с ответчиков в равных долях (по 1500 руб. с каждого) в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» VIN <***> 2008 года выпуска, наложенный 19.05.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 35081/25/66005-ИП от 11.04.2025.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 1500 руб.
Взыскать с НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева