Дело № 2-57/2025

УИД 22RS0003-01-2024-001321-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Универснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Универснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185000 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба – 13000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6550 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ФИО2, управляющим <данные изъяты> государственный регистрационный номер № который на <адрес> при движении задним ходом допустил столкновение с движущимся по <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО3 на праве собственности. Согласно, сведениям, содержащимся на сайте Российского союза автостраховщиков - страхователем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ООО «Универснаб».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро Волга». Истцом было подано заявление в АО СК «Астро Волга» о признании случая страховым и возмещением причиненного ущерба в результате ДТП.

Вышеуказанный случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 137000 рублей. Перечисленной суммы страхового возмещение недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в Независимую экспертную службу «След».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет 322000 рублей.

В связи с тем, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пределах Единой методики в размере 137000 рублей, не возмещенный материальный ущерб причиненный истцу, составил 185000 рублей (322000 - 137000).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям иска.

Представитель ответчика ООО «Универснаб» ФИО5 возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Универснаб». Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, который передал его в пользование ООО «Универснаб». Вина в ДТП установлена. Не оспаривал сумму страхового возмещения, при этом указал, что на осмотр транспортного средства истца ответчиков не вызывали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании из материалов дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб принадлежащему мне транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения ФИО2 управляющим <данные изъяты> государственный регистрационный номер № который на <адрес> при движении задним ходом допустил столкновение с движущимся по <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ признан виновным - ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно сведениям Госавтоинспекции в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дата дачи ответа) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № зарегистрирован на имя ФИО3 на праве собственности. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского союза автостраховщиков, страхователем автомобиля является ООО «Универснаб».

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО1

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При обращении с иском в суд истцом представлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату исследования с учетом износа составляет 159000 рублей, без учета износа - 322000 рублей.

Сторона ответчика с указанным заключением согласилась, а также вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, размер ущерба также не оспаривала.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 виновен в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ппостановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро Волга».

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виду причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 137000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

То есть, выплата произведена в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, составляющего 400000 рублей, на основании соглашения о страховом возмещении, заключенного между страховой компанией и истцом, что исключает иной способ страхового возмещения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал о недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из выписки ЕГРЮЛ ФИО3 является директором общества с ограниченной ответственностью «Универснаб», то есть, работником ответчика.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Универснаб» на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок (бессрочно).

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Универснаб» (директор ФИО3, он же собственник транспортного средства – грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №) ДД.ММ.ГГГГ года поручило работнику ФИО2 перевозку груза по заданному маршруту – выезд в 8-00 час., заезд 17-00 час.

При этом, при рассмотрении дела сторона ответчика доводов, указывающих о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, не привела, судом такие обстоятельства установлены не были.

Из выводов экспертного заключения № следует, что стоимость размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату исследования с учетом износа составляет 159000 рублей, без учета износа - 322000 рублей. Размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по калькуляции эксперта путем исключения произведенной выплаты по ОСАГО, что составит 185000 рублей (322000 рублей – 137000 рублей), что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Поскольку страховым возмещением не покрывается причиненный истцу вред, то последний заявил о возмещении вреда с виновника ДТП, собственника транспортного средства и работодателя, а вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют потерпевшему восстановление его права до состояния, которое имел автомобиль до ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Универснаб», работодателя виновника ДТП, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.09.2024, в размере 185000 рублей.

Исковые требования к ФИО2, ФИО3 суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика доказательств иного размера ущерба суду не представила, не оспаривая его размер.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение оценки 13000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы в размере 13000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку относятся к письменным доказательствам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ООО «Универснаб» в размере 6550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Универснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 31 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева